Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-242302/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242302/19-121-1959
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Соноскейп-Самара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.02.2009, 443080, <...>)

к 1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, Москва город, улица Бутырский Вал, 5),

третье лицо: ООО «Инновационные диагностические системы»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 30.08.2019 № 12, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соноскейп-Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Степановой О.А., УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Степановой О.А, не обеспечившей принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Степанову О.А. передать заявления взыскателя от 26.10.2018 г. и исполнительные листы ФС № 020595943 от 01.08.2018 г. и ФС № 026988048 от 24.10.2018 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, для возбуждения исполнительных производств и отправки копий постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю в установленный законом срок.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, представил копии материалов исполнительных производств.

Заявитель, ответчик, УФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как следует из заявления, 16 ноября 2018 в Тропарево-Никулинское ОСП УФССП по Москве от ООО "Соноскейп-Самара" поступило два исполнительных листа: ФС № 020595943 по делу № А55-12043/2018 по иску ООО «СОНОСКЕЙП-Самара» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные диагностические системы» о взыскании долга по договору поставки № 85 от 18.02.2016 г. в размере 1 539, 18 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 802 р., выданный Арбитражным судом Самарской области 01 августа 2018 г.; ФС № 026988048 по делу № А55-12040/2018 по иску ООО «СОНОСКЕЙП-Самара» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные диагностические системы» о взыскании задолженности в размере 5 292, 01 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 536 руб., выданный Арбитражным судом Самарской области 24 октября 2018 г., с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, по состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением, исполнительные производства на основании исполнительных документов не

Посчитав, что судебным приставом – исполнителем были допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалов исполнительных производств, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 020595943 от 01.08.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 49715/18/77027-ИП.

Также, 14.12.2018 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 026988048 от 24.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 49713/18/77027-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

С учетом названных положений копии постановлений от 14.12.2018 о возбуждении исполнительного производства должны были быть направлены взыскателю не позднее 15.12.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, само по себе указанное обстоятельство в данном случае, применительно к пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 198 АПК РФ не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку нарушенное право было восстановлено - копии постановлений хоть и с нарушением срока, но были направлены Обществу.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела и материалов исполнительных производств от 14.12.2018 №№49715/18/77027-ИП, 49713/18/77027-ИП, установлено, что судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа: были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России), кредитные организации.

Вынесены постановления об обращении взыскания, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о распределении денежных средств и др.

Кроме того, исполнительные производства №№ №№49715/18/77027-ИП, 49713/18/77027-ИП от 14.12.2018, постановлением от 21.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 49713/18/77027-СД.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках представленных ему полномочий.

Более того, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Имея возможность получить информацию об исполнительном производстве и судебном приставе, на исполнении которого оно находится, из общедоступного источника - сайта ФССП России, заявитель своим правом на ознакомление с материалами не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве не допущено нарушение требований Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и представленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые требования и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Соноскейп-Самара" о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, не обеспечившей принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также возложении обязанности на начальника отдела – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве передать заявления взыскателя от 26.10.2018 и исполнительные листы ФС № 020595943 от 01.08.2018 и ФС № 026988048 от 24.10.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, для возбуждения исполнительных производств и отправки копий постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю в установленный законом срок

Проверено на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова