Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-171389/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73371/2024

Дело № А40-171389/24
г. Москва
20 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40- 171389/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" о взыскании ущерба в размере 235 925 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15,393, 401, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, решением от 18 октября 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.02.2024r. на территории склада ООО «ФК Гранд Капитал» (Истец) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «Рейс» (Ответчик) ФИО1 на автомобиле <***>.

Для оценки суммы ущерба и замены поврежденных частей Истцом был заключен Договор № 2021/8-С от 23.08.2021.

В результате проведенных мероприятий по оценке ущерба был составлен Акт осмотра 6/н от 01.03.2024, которым установлено, что вследствие удара повреждена аппарель доклевеллера, в связи с чем требуется ее замена. Общая сумма ущерба составляет 235 925 руб.

Ответчик иск не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

16.02.2024 г. ООО «Техфарм» на основании заключенного 02.02.2015 г. с ООО «Рейс» договора № 03/02/ТХ направило в адрес ООО «Рейс» заявку № 79 на осуществление грузоперевозки медикаментов. Грузополучателем в заявке значится ООО «ФК Гранд Капитал».

Во исполнение заявки ООО «Рейс» 16.02.2024 г. заключило с ИП ФИО2. договор № 35 на осуществление грузовых перевозок, по которому ИП ФИО2. обязалась осуществить 19.02.2024 г. перевозку медикаментов по маршруту Старая Купавна — Черная Грязь, используя автомобиль Хундай гм. С 266 УТ 790 под управлением водителя ФИО1. Цена договора составила 15 000 руб. Услуги ИП ФИО2. были оплачены ООО «Рейс» в полном объеме по платежному поручению № 33 от 04.03.2024 г.

ФИО1. не являлся на дату причинения вреда и не является в настоящее время работником ООО «Рейс», автомобиль Хундай г.н. С 266 УТ 790 не принадлежал и не принадлежит ответчику, оснований для возложения на ООО «Рейс» ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен не из договора, а из причинения вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40- 171389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.