Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А44-1523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А44-1523/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород-Лада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А44-1523/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгород-Лада», адрес: 173020,Великий Новгород, Московская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 15.03.2021 № 72 и представления от 15.03.2022 № 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Общества, доводимая им до потребителей информация является понятной и легкодоступной, что исключает введение потребителя в заблуждение, а обязанности по соблюдению пункта 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016 у Общества не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившемся в несоответствии шрифта договора купли-продажи требованиям пункта 3.3. ГОСТ Р 7.0.97-2016. Проанализировав в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 правовые условия договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021 № 0000002603 (далее – Договор), Управление выявило, что текст Договора изложен мелким шрифтом (прописные буквы от 1 мм до 1,3 мм), т.е. не обеспечены ни удобочитаемость рассматриваемых документов потребителям, ни доступность ознакомления с условиями договора, ни возможность получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что размер шрифта затрудняет визуальное восприятие текста спорного договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор услуги, и пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события правонарушения ввиду добровольности применения документов национальной системы стандартизации, включая пункт 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016, суд отклоняет в силу следующего. Сам по себе мелкий шрифт не является основанием для лишения документа юридической силы, однако может быть индикатором отсутствия действительного волеизъявления лица, который в совокупности с другими факторами может свидетельствовать об отсутствии реального волеизъявления, мелкий шрифт приводит к снижению качества понимания документа слабой стороной - потребителем. Обращение потребителя в Управление с жалобой на навязывание ему при заключении Договора платных дополнительных услуг также свидетельствует о фактическом отсутствии волеизъявления ФИО1 на их оказание.

Факт нарушения Обществом права потребителя на получение необходимой информации при заключении спорного Договора установлен судами и не опровергается ссылками Общества на рекомендательный характер применения названного ГОСТа, следовательно, суды обоснованно отказали Обществу в признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А44-1523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород-Лада» - без удовлетворения.



Судья


Е.А. Аникина