Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А44-1523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1523/2022


13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления и представления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления: начальника отдела ФИО1 по доверенности № 4 от 10.01.2022; главного специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности № 39 от 10.01.2022 (диплом);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления Управления № 72 от 15.03.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения, а также представления Управления № 1 от 15.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебное заседание 27.04.2022 Общество своего представителя не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Управления с требованиями Общества не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 08.04.2022 № 53-00-05/13-3167-2022, настаивали на нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, и, как следствие, на наличие состава вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также правомерности вынесения оспариваемого представления.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) до 05.05.20222 до 12 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления, который поддержал позицию по спору, представив в материалы дела оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 № 0000002603, дополнительного соглашения № 1 к договору, акта приема-передачи автомобиля от 23.11.2021, явившееся предметом правового анализа Управления.

Заслушав пояснения представителей Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении обращения потребителя услуг Общества ФИО3 (вход. № 2045/ж от 06.12.2021), Управлением проведен правовой анализ условий договора купли-продажи автомобиля № 0000002603 от 23.11.2021 (далее - Договор), заключенного потребителем ФИО3 с ООО «Новгород - Лада, а также представленных документов потребителем и Обществом на предмет их соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

Исследовав представленный договор, Управление установило, что прописные буквы Договора выполнены мелким шрифтом, что не обеспечивает его удобочитаемость. Размер высоты прописных букв бланка Договора составляет от 1 мм до 1,3 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями Договора при получении полной информации для компетентного выбора.

Управление пришло к выводу, что Общество при формировании условий Договора было обязано учесть пункта 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) (ред. от 14.05.2018), которым установлены требования к шрифту. Не соблюдение требований вышеуказанного ГОСТа влечет существенную угрозу правам потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением от 27.12.2021 № 70 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначило административное расследование, по итогам которого Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 № 72.

На основании указанного протокола постановлением Управления № 72 от 15.03.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, а также ему выдано представление №1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая вынесенные Управлением представление и постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу системного толкования статьи 10 Закона № 2300-1, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе договоры.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрено, что для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14, то есть размер прописных букв должен быть не менее 2 мм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, текст Договора № 0000002603 от 23.11.2021 изложен мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет менее размера шрифта № 12 и менее 2 миллиметров.


Используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, и нечитаемость отдельных положений Договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, может привести к искажению смысла такого договора, ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой обществом услугой, и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Несоответствие размера шрифта требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в Договоре, в том числе об оказываемой услуге, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Не могут быть принята во внимание ссылка Общества на СанПиН 1.2.1253-03, поскольку он с 01.03.2021 утратил силу.

Доводы Общества об отсутствии экспертного заключения, а также проведение правового анализа с копии Договора признаются судом несостоятельными, поскольку размер шрифта при сравнении с текстом оригинала Договора, представленного в материалы дела очевидно меньше допустимого, условия Договора с трудом читаемы. При этом, измерение шрифта с допустимым размером шрифта, а также оценка восприятия шрифта как трудночитаемого специальных познаваний (экспертного исследования) не требует. Нарушение вышеназванных требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 можно установить и при помощи визуального осмотра документов.

Приведенные Обществом доводы со ссылкой на судебную практику суд признает несостоятельными, в силу дифференциации установленных обстоятельств по настоящему делу и указанных в заявлении судебных актов по другим делам, принятым по иным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд полагает, что сделанные Управлением выводы относительно нарушение прав потребителя на получение необходимой информации в части изложения текста Договора ненадлежащим шрифтом являются верным.

Материалы настоящего дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 № 72, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих соблюдению при заключении договоров купли-продажи с потребителями гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, физическое лицо не обладает специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих указанные выше правоотношения, в отношениях с продавцом является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, что исключает возможность признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований считать примененную Управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления № 72 от 15.03.2022 удовлетворению судом не подлежат

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По изложенным выше обстоятельствам, вынесенное Управлением представление №1 от 15.03.2022, обязывающее Общество принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обеспечить удобочитаемость текста договора купли-продажи автомобиля с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для его компетентного выбора, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятое постановление и выданное Управлением представление суд считает законными и обоснованными, а заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Новгород-Лада» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина