Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А72-8418/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8418/2022
г. Самара
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

в отсутствие представителей ли, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года по делу №А72-8418/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732701001) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732701001) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик), о взыскании с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в пользу ООО «МСМ» неустойки по договору №ДПГ (НФ)-2021-11 от 28.01.2022г., начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 262,27 руб.; основного долга по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022 в размере 441 831 руб. 00 коп. (Четыреста сорок одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 00 копеек) и неустойки, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 440 руб.; основного долга по договору поставки товара №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 в размере 140 220 руб. 84 коп. и договорной неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 724 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С АО «КТЦ «Металлоконструкция» в пользу ООО «МСМ» взыскана неустойка по договору №ДПГ (НФ)-2021-11 от 28.01.2021г., начисленная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 262,27 руб.; основной долг по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022 в размере 441 831 руб., неустойка, начисленная по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 440 руб.; основной долг по договору поставки товара №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 в размере 140 220 руб. 84 коп., договорная неустойка за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 016 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2022 г. по делу № А72-8418/2022 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не опровергая факта нарушения условий договора, допущенного ответчиком, просит принять во внимание, что размер неустойки является значительным для АО «КГЦ «Металлоконструкция». В связи с этим просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000,00 руб. Снижение неустойки до предлагаемого размера обосновано и тем, что предъявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения АО «КТЦ «Металлоконструкция» обязательства. Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию сумме неустойки, Истец в материалы дела не представил. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

АО «КТЦ «Металлоконструкция» считает, что решение подлежит изменению, в связи с тем, что начисленная неустойка в размере 22 753,51 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2021 года между Акционерным обществом «КТЦ «Металлоконструкция» (далее - Клиент, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор №ДПГ (нф)-2021-11 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство лично осуществлять перевозку и экспедирование груза Клиента, а Клиент - уплатить за перевозку груза плату (далее - Провозная плата).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость каждой перевозки (Провозная плата) определяется согласно конкретной Заявке по согласованию Сторон, исходя из выполненных объемов работ.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится в форме безналичных расчетов, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после предоставления Исполнителем услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, оформленной транспортной накладной.

Истец выполнил свои обязательства с надлежащим качеством и в срок, согласованный Договором, что подтверждается следующими документами: УПД №105 от 10.01.2022 на сумму 160 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%); УПД №1423 от 10.01.2022 на сумму 147 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок, согласованный в договоре, не исполнил.

Как сообщает истец, ответчиком была частично погашена задолженность 02.03.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 10.03.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 12.04.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; 14.04.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору №ДПГ (нф)-2021-11 от 28.01.2021г. составляет 16 831 руб.

Кроме того, 10 января 2022 года между Акционерным обществом «КТЦ «Металлоконструкция» (далее - Клиент, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор №ДПГ (нф)-2022-4 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство лично осуществлять перевозку и экспедирование груза Клиента, а Клиент - уплатить за перевозку груза плату (далее - Провозная плата).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость каждой перевозки (Провозная плата) определяется согласно конкретной Заявке по согласованию Сторон, исходя из выполненных объемов работ.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится в форме безналичных расчетов, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после предоставления Исполнителем услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, оформленной транспортной накладной.

Истец выполнил свои обязательства с надлежащим качеством и в срок, согласованный Договором, что подтверждается следующими документами:

УПД №1585 от 01.03.2022 на сумму 52 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

УПД №1426 от 18.02.2022 на сумму 145 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

УПД №1094 от 07.02.2022 на сумму 149 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

УПД №1199 от 10.02.2022 на сумму 87 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

УПД №1200 от 14.02.2022 на сумму 148 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

УПД №769 от 16.01.2022 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

За период с 10.01.2022 по 07.06.2022 Истцом оказано услуг на общую сумму 721 000 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 с отображением указанной задолженности в пользу Истца.

Кроме того, 18 января 2021 года между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «Мир Строительных Материалов» (далее - Поставщик, Истец) заключен договор поставки товара №ДИП (нф)-2021-24 (далее - Договор) в редакции Протокола разногласий к Договору, согласно которому Поставщик по заявке Покупателя обязался передать товар и относящиеся к товару принадлежности, а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно Договора.

Согласно п. 2.1. цена Договора определяется общей стоимостью товара с НДС по всем согласованным в рамках действия настоящего Договора Спецификациям.

Согласно п.2.2. Договора в редакции Протокола разногласий оплата по Договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в течение 30 календарных дней с момента получения Товара, если иное не оговорено в Спецификации.

За период с 10.01.2022 по 12.05.2022 Истец поставил товар на сумму 190 220 руб. 84 коп., что подтверждается следующими документами:

УПД №41 от 10.01.2022 на сумму 12 572 руб. 00 коп.;

УПД №114 от 11.01.2022 на сумму 20 695 руб. 00 коп.;

УПД №151 от 12.01.2022 на сумму 6 172 руб. 80 коп.;

УПД №146 от 12.01.2022 на сумму 26 311 руб. 12 коп.;

УПД №139 от 12.01.2022 на сумму 614 руб. 56 коп.;

УПД №145 от 12.01.2022 на сумму 7 769 руб. 00 коп.;

УПД №147 от 12.01.2022 на сумму 9 876 руб. 21 коп.;

УПД №155 от 13.01.2022 на сумму 21 600 руб. 00 коп.;

УПД №158 от 13.01.2022 на сумму 1 146 руб. 90 коп.;

УПД №316 от 19.01.2022 на сумму 56 330 руб. 66 коп.;

УПД №682 от 31.01.2022 на сумму 23 214 руб. 51 коп.;

УПД №678 от 31.01.2022 на сумму 1 811 руб. 32 коп.;

УПД №730 от 02.02.2022 на сумму 2 106 руб. 76 коп.

Как сообщает истец, в нарушение условий Договора Покупатель принятый товар не оплатил по настоящее время.

На день подачи искового заявления по данным, согласованным совместно с Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 190 220 руб. 84 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензии на сумму 1 134 230 руб. от 29.04.2022г., а также претензии на сумму 253 744,83 руб. от 29.04.2022г. о взыскании сумм основного долга по оплате поставленного товара и пени.

Требования претензий не удовлетворены, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования относительно взыскания суммы основного долга по Договору №ДПГ (нф)-2021-11 от 28.01.2021г., в связи с частичным погашением задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение №3401 от 16.06.2022), согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ истец распределил поступившую оплату в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очерёдностью её образования, таким образом, сумма основной задолженности по договору №ДПГ (нф)-2021- 11 от 28.01.2021 погашена полностью.

Установив, что факт оказания услуг по договору №ДПГ (нф)-2022-4 от 10.01.2022г., факт поставки товара по договору №ДИП (нф)-2022- 24 от 18.01.2021г. наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке и оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-310 ГК РФ, ст. 454, 486, 506, 516 , ст. 784 - 785 ГК РФ правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга по договору №ДПГ (нф)-2022-4 от 10.01.2022г. в размере 441 831 руб. и требование истца о взыскании суммы основного долга по договору №ДИП (нф)-2022- 24 от 18.01.2021г. в размере 140 220,84 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика, с учётом уточнений, неустойки по договору №ДПГ (НФ)-2021-11 от 28.01.2021г., начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 262,27 руб.; неустойки по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 440 руб., а также взыскании договорной неустойки по договору №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб.

Как установлено п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требования о взыскании неустойки по договору №ДПГ (НФ)-2021-11 от 28.01.2021г., начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 262,27 руб., неустойки по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 440 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности ее начисления и взыскания, поскольку просрочка оплаты по договору, подтверждена материалами дела (УПД, договорами, актом сверки).

Расчет неустойки, начисленной по правилам ст. 395 АПК РФ произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Указанный расчет истца, с учетом уточнений, судом проверен и признан верным.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки по договору №ДИП(нф)- 2021-24 от 18.01.2021 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1. Договора в редакции Протокола разногласий за нарушение условий договора о сроках исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% о стоимости невыполненного (не надлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела (УПД, договорами).

Расчет неустойки, начисленной по правилам ст. 395 АПК РФ произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Указанный расчет истца, с учетом уточнений, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленной сумме - 28 644 829 руб. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки является необоснованным, поскольку исходя из пункта 73 Постановления N 7, пункта 2 Постановления N 81, возложив бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, исходя из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при снижении неустойки необходимо исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, доводы ответчика о незначительном периоде неисполнения обязательства, об отсутствии негативных последствий для истца, о получении истцом необоснованной выгоды нельзя признать обоснованными.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

Таких доказательств ответчиком не было представлено суду первой инстанции, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года по делу №А72-8418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


СудьиЕ.Г. Демина


В.А. Морозов