Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-31719/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5000/20

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А60-31719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-31719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «Т Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725);

индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяне Николаевне (далее – предприниматель Рыбина Т.И., ответчик) – Окулова Ю.А. (доверенность от 18.02.2021).


Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Рыбиной Т.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 293 647 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество «Фонд Радомир»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-31719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 64 964 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Рыбиной Т.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 50 812 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты изменить. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что выводы судов о законности переустройства системы отопления в помещении ответчика противоречат нормам материального права (статьям 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно оценены доказательства. ПАО «Т Плюс» указывает на то, что ответчик при проведении переустройства не исполнил предусмотренный законом обязательный административный порядок согласования и легализации самовольно осуществленного переустройства, ограничившись формальным уведомлением о его проведении, которое не может подменять собой предусмотренную законом процедуру, итогом которой является выдаваемый акт соответствия произведенных работ требованиям законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией; предприниматель Рыбина Т.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 589,9 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 80.

Договор о поставке тепловой энергии между сторонами не заключен.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истец указал, что в период январь 2017 года - ноябрь 2018 года он осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, на общую сумму в отношении помещения предпринимателя 293 647 руб. 56 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, сформированные 31.07.2018 (за период с 01.01.2017 по 30.11.2017) и с 31.12.2017 по 30.11.2018, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Ответчик указывал, что с 2001 года теплоснабжение в спорном помещении осуществлялось за счет нагрева холодной воды при помощи электрического котла. В обоснование данного обстоятельства ответчик ссылался на письма от 30.05.2002 № 29, от 20.11.2002 № 62, от 14.05.2003 № 27, акт от 23.04.2018. Кроме того, ответчик утверждает, что истец и управляющая компания были извещены об использовании предпринимателем автономной системы отопления, согласовали использование электрокотла.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 об уплате задолженности за спорный период. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом того, что основания для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, фактически не поставленную в принадлежащее ей нежилое помещение, отсутствуют, взыскал стоимость тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящуюся на долю ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на помещение ответчика.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 30.05.2002 № 29, от 20.11.2002 № 62, от 14.05.2003 № 27 третье лицо – управляющая компания общество «Фонд Радомир» (исполнитель коммунальных услуг в тот период) уведомлена ответчиком о смонтированной и введенной в эксплуатацию автономной системе отопления в нежилом помещении предпринимателя.

Актом обследования от 23.04.2018, подписанным представителем открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», агент истца) и ответчиком, установлено, что система теплоснабжения ресторана, расположенного в спорном помещении, не зависит от системы теплоснабжения жилого дома, теплоснабжение осуществляется при помощи нагрева холодной водопроводной воды в электрокотле, установленном в подвале, все стояки демонтированы.

Указанный факт также подтвержден актами обследования от 21.11.2018, от 20.05.2019, подписанными представителями истца, ответчика и общества «Фонд Радомир», согласно которым нежилое помещение ответчика отключено от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, система теплоснабжения нежилого помещения от системы теплоснабжения жилого дома не зависит, все стояки, проходящие через помещение, заизолированы.

Кроме того, ответчиком приобщен акт осмотра (обследования систем теплоснабжения от 24.08.2016), согласно которому в помещении ответчика врезка в систему отопления МКД отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего согласования переустройства помещения ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу № 308-ЭС18-25891.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности установки ответчиком автономной системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, истец соответствующих доказательств не представил, как и доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок.

Суд апелляционной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса.

Какие-либо доказательства того, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, истцом не представлены, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещение ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки отсутствуют); нежилое помещение обогревается только с использованием индивидуальных электроприборов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность поддержания надлежащей температуры за счет данного нагревательного прибора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования платы за тепловую энергию в размере, предусмотренном нормативами потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что весь объем отпущенной на многоквартирный жилой дом тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), оплачен собственниками помещений до 2017 года, а также весь 2017 ответчику требования об оплате поставленной тепловой энергии на отопление ни управляющей компанией, ни энергоснабжающей организацией не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявление ко взысканию задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период, с учетом подписания истцом актов обследования, согласно которым ответчик отключен от системы теплоснабжения, не может быть признано добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку предъявление такого иска направлено на обогащение за счет ответчика, на объект которого тепловая энергия фактически не поставлялась. Данный факт подтвержден материалами дела. При этом у ПАО «Т Плюс» также имеются сведения об отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела применительно к рассматриваемой ситуации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение ответчика.

В отношении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Вместе с тем предусмотренный в спорный период абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. Действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от индивидуального потребления. Такие расходы входили в состав платы на отопление и отдельной строкой не предъявлялись.

Между тем отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из информационного расчета истца, представленного в суд первой инстанции, задолженность ответчика в части общедомовых нужд за период январь 2017-ноябрь 2018 составлял 64 964 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет произведен истцом по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При этом в данной формуле содержится как показатель Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6)), который равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, так и порядок определения объема тепловой энергии, затраченной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на i-е помещение.

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применение формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 является обоснованным.

Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, оценив расчет истца, признал его недостоверным, составленным в нарушение положений пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которым составляющей частью расчетов является общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истец в своем расчете использовал площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 2 409,5 кв.м. Размер данной площади истцом не обоснован.

Вместе с тем согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по ул. Первомайская, 80 г. Екатеринбурга, представленному в материалы дела, жилая площадь МКД составляет 1819,6 кв. м, нежилая – 750,20 кв. м, всего 2569,8 кв. м. В разделе III технического паспорта также имеются сведения об отапливаемой площади здания – 2569,8.

Из информационного расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, приходящейся на помещение ответчика, рассчитанная с учетом площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 2569,8 кв. м, составляет 50 812 руб. 60 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с данным расчетом согласен.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание расчет ответчика на сумму 30 908 руб. 24 коп., изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, как не соответствующий формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку ответчиком необоснованно исключается из расчета площадь отапливаемых подвалов, которые согласно техническому паспорту относятся к местам общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял в качестве наиболее достоверного расчет истца на сумму 50 812 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик при проведении переустройства не исполнил предусмотренный законом обязательный административный порядок согласования и легализации самовольно осуществленного переустройства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П указал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций оценили и исследовали обстоятельства дела применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, пришли к выводу о необходимости применения в отношении истца – теплоснабжающей организации правила эстоппель.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А60-31719/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова