Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А21-15785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2021 года

Дело №

А21-15785/2019

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлестова Феликса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу А21-15785/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 возбуждено дело о признании Хлестова Феликса Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Рачинский Виталий Михайлович 06.04.2020 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 852 187 руб.

Определением от 05.08.2020 требование Рачинского В.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Рачинский В.М. 19.01.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением от 30.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными действия, оформленные актом о передаче нереализованного имущества от 28.10.2019, по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2018 по делу № 2-1615/18 по передаче Хлестовым Ф.В. в пользу Рачинского В.М. жилого помещения. Рачинский В.М. полагает, что имеются основания для пересмотра определения от 05.08.2020 в связи с необходимостью заявления Рачинским В.М. требования к должнику в иной сумме.

Определением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, определение от 05.08.2020 отменено, назначено рассмотрение требования Рачинского В.М.

В кассационной жалобе Хлестов Ф.В. просит отменить определение от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления Рачинского В.М. отказать.

Податель жалобы полагает, что признание недействительными результатов торгов по продаже и передаче в собственность квартиры должника Рачинскому В.М. не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 05.08.2020, так как требование Рачинского В.М. удовлетворено полностью в заявленном размере, иных требований Рачинский В.М. не заявлял.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.05.2021 и постановления от 11.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рачинский В.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр 5 852 187 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование требования кредитор указал на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2018 (с учетом определения от 27.09.2018 о внесении исправлений в решение суда) по делу № 2-1615/2015, которым с Хлестова Ф.В. в пользу Рачинского В.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 800 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 636 387 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 190,1 кв.м, расположенную по адресу: Калининград, ул. Осенняя, д. 30, кв. 59 (далее – квартира).

В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, по акту судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 28.10.2019 передана взыскателю; государственная регистрация права собственности Рачинского В.М. на квартиру произведена 20.01.2020.

Как указал Рачинский В.М. в заявлении о включении в реестр требования, за счет имущества должника была погашена большая часть задолженности в размере 8 584 200 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 5 852 187 руб., которую кредитор просил включить в реестр.

Определением от 05.08.2020 требование Рачинского В.М. было удовлетворено, в реестр включено требование на заявленную сумму - 5 852 187 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по отчуждению квартиры и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника с восстановлением задолженности Хлестова Ф.В. перед Рачинским В.М. в размере 7 725 780 руб. с восстановлением права залога.

Определением от 30.03.2021 признаны недействительными оформленные актом о передаче нереализованного имущества от 28.10.2019 действия по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2018 по делу № 2-1615/18 по передаче Хлестовым Ф.В. в пользу Рачинского В.М. квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хлестова Ф.В. указанной квартиры.

Рачинский В.М. 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2020 по новым обстоятельствам, полагая, что признание недействительной сделки по передаче должником квартиры в пользу Рачинского В.М. служит основанием для отмены определения от 05.08.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 05.08.2020 по новым обстоятельствам. Как указал суд, исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2018 по делу № 2-1615/18 явилось основанием определения Рачинским В.М. размера его требования в размере 5 852 187 руб. как разницы между взысканной судом общей юрисдикции суммы задолженности по договору займа и стоимостью переданной должником квартиры. В рассматриваемом случае определение от 30.03.2021 является существенным для настоящего дела обстоятельством.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и иное судами не установлено, определением от 05.08.2020 полностью удовлетворено заявление Рачинского В.М., в реестр включено требование кредитора в заявленном размере.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра определения от 05.08.2020 по новым обстоятельствам, поскольку изначально воля кредитора была направлена на включение в реестр требования в размере 5 852 187 руб.

Последствия признания судом (определение от 30.03.2021) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника и Рачинского В.М. по передаче кредитору квартиры в счет погашения задолженности по договору займа установлены в указанном судебном акте и предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о применении последствии недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Следовательно, кредитор избрал ненадлежащий способ исполнения определения от 30.03.2021, обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2020.

Неправильное применение судами норм процессуального закона о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам повлекло принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А21-15785/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Рачинского Виталия Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по тому же делу по новым обстоятельствам отказать.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян