Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А21-15785/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15785/2019-2
11 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Лапин С.С. (доверенность от 17.06.2020)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20892/2021) Хлестова Феликса Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу № А21-15785/2019/-2,

принятое по заявлению Рачинского Виталия Михайловича

о пересмотре определения суда от 05.08.2020

по новым обстоятельствам

установил:

04.12.2019 Хлестов Феликс Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

06.04.2020 Рачинский Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 852 187 руб., указывая, что решением суда с должника в пользу заявителя взыскана сумма 14 436 387 руб., обращено взыскание на квартиру должника; в рамках исполнительного производства проведены торги, которые признаны несостоявшимися и квартира не реализована; с согласия взыскателя квартира передана ему по цене 8 584 200 руб.; оставшаяся непогашенной сумма долга составляет 5 852 187 руб.

Определением суда от 05.08.2020 требование Рачинского В.М. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование на заявленную сумму 5 852 187 руб.

19.01.2021 Рачинский В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.08.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от 30.03.2021 по делу № А21-15875-1/2019 признаны недействительными оформленные актом о передаче нереализованного имущества от 28.10.2019 действия по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1615/18 от 12.09.2018 по передаче Хлестовым Феликсом Владимировичем в пользу Рачинского Виталия Михайловича жилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30, квартира 59, общей площадью 109,1 кв. метров кадастровый номер 39-39-01/328/2007-544, право собственности на которое зарегистрировано 20.01.2020 (номер государственной регистрации права 39:15:121034:584-39/021/2020-9); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хлестова Феликса Владимировича жилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30, квартира 59, общей площадью 109,1 кв. метров кадастровый номер 39-39-01/328/2007-544; в связи с этим полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда в связи с необходимостью заявления Рачинским В.М. требования в иной сумме.

Определением суда от 18.05.2021 определение суда от 05.08.2020 по делу № А21-15785-2/2019 по требованию Рачинского В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено рассмотрение требования.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что определением суда от 23.03.2021 по делу № А21-15875-1/2019 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества не является основанием для пересмотра судебного акта.

Указанным определением признан недействительным не залог квартиры, а торги по продаже и передаче квартиры в собственность Рачинского В.М., соответственно, последний получил право восстановить залог в отношении своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Судебное заседание по ходатайству кредитора, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статьей 310 АПК РФ установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1615/18 от 12.09.2018 являлось основанием определения Рачинским В.М. размера его требования в сумме 5 852 187 руб. как разницы между взысканной решением решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1615/18 от 12.09.2018 сумм задолженности по договору займа в сумме 5 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 636 387 руб. и стоимостью переданной Рачинскому В.М. квартиры должника - 8 584 200 руб.

Признание определением суда от 30.03.2021 по делу № А21-15785-1/2019 недействительными действия по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1615/18 от 12.09.2018 по передаче Хлестовым Феликсом Владимировичем в пользу Рачинского Виталия Михайловича жилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30, квартира 59, общей площадью 109,1 кв. метров кадастровый номер 39-39-01/328/2007-544 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хлестова Феликса Владимировича вышеуказанного жилого помещения является при таких обстоятельствах существенным для дела обстоятельством.

Способ защиты нарушенного права законодательством отнесен на усмотрение заявителя (кредитора) по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия. В рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции нарушений способа защиты права со стороны Рачинского Виталия Михайловича не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу № А21-15785/2019-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова