Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А07-39987/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15757/2023
г. Челябинск
27 апреля 2024 года
Дело № А07-39987/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Тарасовой С.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация ГО г. Кумертау РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-39987/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК РЭУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации ГО г. Кумертау РБ о взыскании 1 233 163 руб. 09 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 (резолютивная часть решения от 27.09.2023) уточненные исковые требования удовлетворены: с городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрация ГО г. Кумертау РБ за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества «УК РЭУ № 9» взыскано 1 233 163 руб. 09 коп. долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023, Администрация ГО г. Кумертау РБ (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что по данным бухгалтерского учета у Администрации ГО г. Кумертау РБ отсутствует кредиторская задолженность перед истцом.

Кроме того, как отмечает заявитель, постановлением Администрации ГО г. Кумертау РБ от 08.04.2022 № 359 утвержден порядок оплаты управляющим и ресурсоснабжающим организациям расходов на содержание и текущий ремонт, оплаты коммунальных услуг незаселенных жилых и неиспользуемых нежилых помещений муниципального фонда, которым установлено, что для оплаты необходимо предоставление надлежащим образом оформленных счетов на оплату; данный порядок распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2022. Ранее на территории городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан действовало постановление Администрации ГО г. Кумертау РБ от 20.01.2020 № 48.

Администрация ГО г. Кумертау РБ отмечает, что истец не выполнял возложенную на него обязанность по выставлению счетов на оплату до 2023 года.

Помимо этого апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком в отношении следующих помещений, расположенных в Республике Башкортостан в г. Кумертау:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 1, поскольку оно передано в аренду государственному унитарному предприятию «Башфармация» по договору от 21.01.2016 № 3;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 17, поскольку оно передано в аренду публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по договору от 13.05.2019 № 58;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Логовая, д. 7, поскольку оно передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 14.09.2015 № 86 (перезаключен с 27.07.2021 № 27);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Худайбердина, д. 10, поскольку оно передавалось на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 20.03.2017 № 16, который расторгнут 01.10.2021, с указанного периода помещение в аренду не передавалось;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Калинина, д. 10, общей площадью 278,3 кв. м, поскольку они переданы в аренду местной общественной организации спортивно-досуговый клуб инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата «Элохимы» г. Кумертау по договору от 08.10.2019 № 95 (252,9 кв. м), ФИО3 по договору аренды от 18.05.2009 № 49 (перезаключен с 20.04.2022 № 26) (25,4 кв. м);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Салавата, д. 31, поскольку оно передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору от 27.10.2008 № 191;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Худайбердина, д. 10, кв. 58, поскольку оно в муниципальной собственности не числится, с 12.11.2002 по 15.03.2022 была зарегистрирована ФИО5;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Худайбердина, д. 10, кв.70, поскольку оно в муниципальной собственности не числится;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Худайбердина, д. 10, кв. 101, поскольку оно в муниципальной собственности не числится, а также, поскольку был заключен договор социального найма с ФИО6 от 25.05.2017 № 66;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Худайбердина, д. 12, кв. 61, поскольку оно находится в собственности городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан с 23.12.2020, заключен договор социального найма с ФИО7 от 07.09.2022 № 57;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Худайбердина, д. 12, кв. 110, поскольку оно передано по договору социального найма от 29.06.2007 № 290 ФИО8

От общества «УК РЭУ № 9» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, следовательно, Администрация ГО г. Кумертау РБ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024. Данным определением ответчику предлагалось представить договоры найма, поквартирные карточки, контррасчет относительно заявленных исковых требований с учетом доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений сторон участникам процесса предлагалось за инициативой истца произвести совместную сверку расчетов по заявленным исковым требованиям с указанием суммы задолженности, образовавшейся в отношении спорных помещений, с учетом доводов апелляционной жалобы о передаче части помещений в пользование граждан по договорам социального найма, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.01.2024.

Вышеуказанным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 повторно предложено представить ранее запрошенные документы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по жилым и нежилым помещениям с 01.01.2020 по 31.12.2022. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности по нежилым и жилым помещениям, письма муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан от 23.01.2024 № 31 с приложением к нему справки о зарегистрированных лицах, копий поквартирных карточек, копий договоров социального найма. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в связи с нахождением судьи Напольской Н.Е. в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, на судью Лукьянову М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежного документа на жилое помещение (квартиру) № 58 по ул. Худайбердина, д. 10 за февраль 2024 года и № 70 по ул. Худайбердина, д. 10, за март 2024 года, № 61 по ул. Худайбердина, д. 12, за март 2024 года. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2024.

От государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступили ответы на запрос суда апелляционной инстанции. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в связи с нахождением судьи Лукьяновой М.В. в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, на судью Напольскую Н.Е.

От истца поступило заявление об уточнении позиции по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в котором истец указывает, что ФИО9 не в полном объеме исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в связи с чем истец обратился к Администрации ГО г. Кумертау как к наймодателю. Данные пояснения приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ.

От Администрации ГО г. Кумертау РБ 12.04.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 17.04.2024, посредством использования системы онлайн-заседания.

Представитель Администрации ГО г. Кумертау РБ на связь посредством согласованного использования системы онлайн-заседания не вышел. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Администрации ГО г. Кумертау РБ обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля суда, а также принимая во внимание реализованное указанным лицом право на представление отзывов и ходатайств, судебная коллегия сочла возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Администрации ГО г. Кумертау РБ, а также общества «УК РЭУ № 9», с учетом норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Республике Башкортостан, г. Кумертау, по адресам: ул. Худайбердина, <...>, ул. Ленина, <...>, ул. Калинина, <...> общество «УК РЭУ № 9» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами, на основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами.

Общество «УК РЭУ № 9» ссылаясь на оказание в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По расчету истца размер долга за оказанные услуги составляет 1 233 163 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил заявленные требования, исходя из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств уплаты основного долга со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ на основании следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме указанного собственника.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация в силу ее статуса обязана предоставлять гражданам коммунальные услуги, выполнять работы, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи, статьи 171 указанного Кодекса.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в любом случае.

Из материалов дела следует, что общество «УК РЭУ № 9» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры управления, дополнительные соглашения к договорам управления, протоколы общих собраний (представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 10.08.2023).

Обществом «УК РЭУ № 9» в рамках настоящего дела предъявлены требования в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация ГО г. Кумертау РБ ссылалась на то, что часть помещений передана по договорам социального найма и аренды, а часть помещений не числится в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

В отношении жилых помещений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность оплатить услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения договора социального найма.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Соответственно, могут быть рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, пени, оплаты за содержание в отношении жилых помещений, которые ответчиком (собственником муниципального жилищного фонда) не были переданы в пользование граждан на основании договора социального найма.

Заключение какого-либо иного (дополнительного, прямого) договора между управляющей организацией и нанимателями в данном случае не требуется и законодательством не предусмотрено в связи с тем, что действующий договор управления заключен по результатам проведения открытого конкурса.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 14.02.2023) жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. 61, ул. Худайбердина, д. 10, кв. 101, кв. 70 (выписки представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 14.02.2023; по запросу суда апелляционной инстанции 16.04.2024 на бумажном носителе), принадлежат на праве собственности городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.04.2024 № КУВИ-001/2024-103570302). Вместе с тем право собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на указанное помещение возникло до 1998 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности на спорное имущество было передано собственником иному лицу и такой переход зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для вывода о прекращении права собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на спорное имущество (статья 235 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленной в материалы дела информации:

- в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в период с 12.11.2022 по 03.11.2021 была зарегистрирована ФИО10, умерла (справка № 159, поквартирная карточка);

- в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в период с 29.06.2007 по 17.12.2019 был зарегистрирован ФИО8, умер (справка № 160, поквартирная карточка, договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 29.06.2007 № 290);

- в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с 16.09.2022 по настоящее время зарегистрирована ФИО9 (справка № 363, поквартирная карточка, договор социального найма жилого помещения от 07.09.2022 № 57);

- в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с 12.11.2004 по 05.03.2021 были зарегистрированы ФИО11 и ФИО12 (справка № 362, поквартирная карточка, договор социального найма жилого помещения от 25.05.2017 № 66);

- в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, после января 2012 года никто не зарегистрирован (поквартирная карточка).

Принимая во внимание указанные сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении жилых помещений, расположенных в Республике Башкортостан, г. Кумертау, по адресам: ул. Худайбердина, д. 10, кв. 58, ул. Худайбердина, д. 12, кв. 110, ул. Худайбердина, д. 10, кв. 101, кв. 70.

Представленный в материалы дела расчет исковых требований в отношении указанных помещений, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.

Возражения Администрация ГО г. Кумертау РБ об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку жилые помещения, расположенные в Республике Башкортостан, г. Кумертау, по адресам: ул. Худайбердина, д. 10, кв. 58, д. 12, кв. 110, относящееся к собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ранее были переданы ФИО10 и ФИО8, соответственно, по договорам социального найма, после смерти последних сведения об иных нанимателях отсутствуют, что с учетом норм части 5 статьи 83 ЖК РФ влечет прекращение договоров социального найма указанных жилых помещений. В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, требования истцом предъявлены с марта 2021 года, то есть после даты прекращения договора социального найма жилого помещения от 25.05.2017 № 66.

В связи с этим представленный в материалы дела со стороны ответчика контррасчет, судом апелляционной инстанции не принимается как выполненный без учета названных выше обстоятельств.

Вместе с тем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 07.09.2022 № 57, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты по адресу: <...>, общей площадью жилых помещений 18,3 кв. м., в том числе жилой площадью 18,3 кв. м, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), газоснабжение, горячее водоснабжение, центральное теплоснабжение (отопление) (пункт 1 указанного договора).

Истцом по помещению № 61 заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Между тем в связи с наличием подтвержденного документально факта заселения указанного помещения с сентября 2022 года нанимателем суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость оказанных истцом услуг не может быть предъявлена к собственнику спорного жилого помещения, находящего в муниципальной собственности муниципального образования. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении гражданина, проживающего в спорном жилом помещении, от несения расходов за занимаемое им помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 30.10.2012 № 8714/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968).

Таким образом, в спорной ситуации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя соответствующего помещения с момента подписания договора и предоставления помещения в пользование граждан.

С учетом изложенного за период с 01.01.2020 по август 2022 года включительно обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества несет собственник помещения, а с сентября 2022 года – наниматель ФИО9, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 5843 руб. 38 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции общества «УК РЭУ № 9», то обстоятельство, что наниматель ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, основанием для возложения соответствующей обязанности на собственника помещения не является.

В отношении нежилых помещений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании статьей 210, 249, 290 ГК РФ, части 1 статьи 37 ЖК РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 13112/12 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Если такой договор будет заключен арендатором, то это освободит собственника нежилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Вместе с тем, если подобный договор арендатором не заключен, то обязанным лицом перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией остается собственник нежилого помещения (постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12).

В рассматриваемом случае обстоятельства принадлежности нежилых помещений, расположенных в Республике Башкортостан, г. Кумертау, по адресам: ул. Ленина, д. 17, пом. 1, ул. Ленина, д. 1, пом. 1, ул. Калинина, <...> городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан, фактически лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 14.02.2023), договорами аренды от 20.03.2017 № 16, от 27.10.2008 № 191, от 21.01.2016 № 3, от 13.05.2019 № 58, от 14.09.2015 № 86.

Как полагает Администрация ГО г. Кумертау РБ, оснований для возложения обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не имеется с учетом наличия заключенных договоров, возлагающих обязанность по несению таких расходов со стороны арендаторов.

Так, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 1, передано в аренду государственному унитарному предприятию «Башфармация» по договору от 21.01.2016 № 3; нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 17, передано в аренду публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по договору от 13.05.2019 № 58; нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Логовая, д. 7, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 14.09.2015 № 86 (перезаключен с 27.07.2021 № 27); нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Худайбердина, д. 10, передавалось на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 20.03.2017 № 16, который расторгнут 01.10.2021, с указанного периода помещение в аренду не передавалось; нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Калинина, д. 10, переданы в аренду местной общественной организации спортивно-досуговый клуб инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата «Элохимы» г. Кумертау по договору от 08.10.2019 № 95 (252,9 кв. м), ФИО3 по договору аренды от 18.05.2009 № 49 (перезаключен с 20.04.2022 № 26) (25,4 кв. м); нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Салавата, д. 31, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору от 27.10.2008 № 191.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно между арендатором и управляющей организацией, вопреки позиции апеллянта, оснований для возложения обязанности по несению расходов по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на арендаторов, а не собственника таких помещений, не имеется.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, произведя перерасчет основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества общество «УК РЭУ № 9» в размере 1 227 319 руб. 71 коп.

Довод апеллянта о том, что по помещениям № 58, № 70, № 101 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, Администрации ГО г. Кумертау не должна начисляться плата за содержание и текущий ремонт, поскольку помещения не числятся в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из поквартирных карточек, указанные помещения передавались по договорам социального найма, в указанные помещения вселялись и выселялись наниматели; из ответов государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Кумертауский участок (Куюргазинский район), Управления Росреестра по Республике Башкортостан не следует, что указанные помещения выбывали из муниципальной собственности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для получения с ответчика денежных средств, истец должен был направить счета на оплату. По мнению апеллянта, неисполнение требований постановлений Администрации ГО г. Кумертау РБ от 20.01.2020 № 48, от 08.04.2022 № 359 является основанием для отказа в оплате управляющей организации фактически оказанных услуг по договору управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя ЖК РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания имущества.

Основания, когда собственник принадлежащего ему имущества может не нести бремя содержания, могут быть установлены только законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрены такие правовые нормы, которые ставили бы право управляющей организации на получение законной и обоснованной платы по договору управления многоквартирным домом, а обязанность собственника помещений нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в прямую зависимость от того, соблюден ли управляющей организацией порядок обращения к собственнику помещения с требованием об уплате фактически причитающихся управляющей организации сумм.

Администрация, как полномочный представитель собственника, не лишено возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за коммунальные услуги, обслуживание и содержание многоквартирных домов управляющей компании; обратиться в управляющую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с управляющей организацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры на обслуживание и содержание имущества в многоквартирных домах.

Довод о том, что по данным бухгалтерского учета Администрации г. Кумертау на 2023 год у ответчика отсутствует кредиторская задолженность перед обществом «УК РЭУ № 9», подлежит отклонению, поскольку правильность и достоверность ведения внутреннего бухгалтерского учета хозяйственных операций юридическим лицом находится в сфере его интереса и ответственности и само по себе зафиксированное отсутствие задолженности перед истцом не отражает их объективности, тем более при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика долга за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 1 227 319 руб. 71 коп. (99,5%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 руб. 06 коп. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-39987/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в общем размере 1 227 319 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)» в доход федерального бюджета 119 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: С.В. Тарасова


Н.Е. Напольская