Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-112275/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-112275/22-107-734
07 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-112275/22-107-734 по иску ЗАО "Стальмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Декор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 010517/СМ-Д от 01.05.2017 в размере 21 351 340,54 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 547,25 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальмонтаж" (далее – истец) обратился в суд к ООО "Декор" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 010517/СМ-Д от 01.05.2017 в размере 21 351 340,54 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 547,25 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стальмонтаж» (Истец, Заказчик) и ООО «Декор» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 010517/СМ-Д от 01.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1.1.-1.1.4 Договора, своими силами и собственным оборудованием, в соответствии с проектом огнезащиты и планом производства работ, а ЗАО «Стальмонтаж» приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ.

По Договору между сторонами были произведены расчеты, в результате которых ЗАО «Стальмонтаж» перечислило в пользу ООО «Декор» денежные средства в общем размере 48 103 551,04 руб., из которых 15 000 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Декор» со стороны ООО «Монотек Строй» (оплаты производились платежными поручениями от 16.03.2018, от 28.03.2018, от 08.05.2018) за месяц до возбуждения дела о банкротстве Должника и представляли собой оплату Должником (с помощью третьего лица) в пользу ООО «Декор» предпочтительно перед другими кредиторами ЗАО «Стальмонтаж».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу №А40-50996/18 ЗАО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-50996/18 указанные выше платежи в размере 15 000 000 руб. по Договору были признаны недействительной сделкой, суд обязал ООО «Декор» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж» денежные средства.

Ответчик в рамках принудительного взыскания возвратил в конкурсную массу Должника 15 000 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Декор» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «Стальмонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда в размере 15 000 000 руб., в обоснование исковых требовании ООО «Декор» представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.06.2018 на сумму 36 351 340,54 руб.

В последствии Ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу №АЗЗ-3126/2021 производство по указанному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 10.08.2021 конкурсным управляющим Должника в адрес ООО «Декор» была направлена Претензия с требованием представить конкурсному управляющему ЗАО «Стальмонтаж» копии документов, подтверждающих реальность выполненных работы по Договору в соответствии с Актами по форме КС-2, КС-3 № 3 от 29.06.2018 на сумму 36 351 340,54 руб., а в случае невозможности подтвердить реальность выполнения данных работ - возвратить указанную сумму в конкурсную массу Должника.

Со стороны ООО «Декор» в адрес конкурсного управляющего Должника поступил Ответ на Претензию № 217 от 31.08.2021 и копии документов, которые, по мнению ООО «Декор», подтверждали факт реальности выполнения работ по Договору субподряда на сумму 36 351 340,54 рублей.

По результатам анализа первичной документации, представленной ООО «Декор» в обосновании якобы выполненных работ по Договору субподряда на сумму 36 351 340,54 руб., отраженной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.06.2018, Истец посчитал, что работы ООО «Декор» на указанную сумму в действительности не выполнялись, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу №А40-50996/18 в удовлетворении требований ЗАО «Стальмонтаж» было отказано, поскольку ЗАО «Стальмонтаж» был выбран ненадлежащий способ защиты права, так как спорный акт не является сделкой и единственным способом защиты права является обращение с требованиями в порядке искового производства о взыскании неосновательного обогащения по Договору субподряда.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд уже с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая выполнение полного объема работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с Разделом 1 Договора ООО «Декор» обязано было разработать проект огнезащиты и план производства работ (п. 1.1.1), а также выполнить работы в г. Челябинск на территории завода - изготовителя (п. 1.1.2) и в г. Москве на объекте строительства-Многофункциональный плавательный центр Олимпийского комплекса «Лужники» (п. 1.1.3).

Согласно п. 3.1 Договора итоговая ориентировочная цена всех работ по Договору субподряда составляла 66 147 852 рублей.

По условиям Договора оплата выполненных ООО «Декор» работ была возможна только после приемки работ Подрядчиком (ЗАО «Стальмонтаж»), то есть, при наличии доказательств реальности выполнения работ (п. 5.7.,3.9.,3.9.1.,3.9.2. Договора субподряда).

Истец перечислил в пользу ООО «Декор» денежные средства в общем размере 48 103 551,04 рублей из которых:

-11 752 210,50 рублей представляет собой оплату ЗАО «Стальмонтаж» 31.05.2017, 30.06.2017 за выполненные ООО «Декор» и принятые ЗАО «Стальмонтаж» работы в соответствии с надлежащим порядком, предусмотренным Договором субподряда (Акты по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2017, платежные документы, а также сведений Акта сверки взаимных расчетов по Договору представлены в материалы дела);

-36 351 340,54 рублей (сумма, отраженная в Спорном акте) представляет собой оплату 13.06.2017, 15.08.2017, 30.08.2017, 28.12.2017, 16.03.2018, 28.03.2018, 08.05.2018 за невыполненные ООО «Декор» работы, приемка которых, по мнению Истца, не была осуществлена, то есть, является суммой неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В качестве основания для вывода об отсутствии реального выполнения работ по акту № 3 от 29.06.2018 истец указывает на явные противоречия между видами и объемами работ по акту и работами указанными в представленной ответчиком в подтверждении факта их выпол-нения исполнительной документации.

Ответчик возражая против исковых требований указывает подтверждение выполнения работ исполнительной документацией, подписанной заказчиком, техническим заказчиком и иными уполномоченными лицами.

Истец указывает, что Спорный акт не отражает действительных сведений о месте, стоимости работ, поскольку место работ, указанное в Спорном акте, географически не соответствует месту работ, отраженному в первичной документации, предъявленной ООО «Декор» в ответ на Претензию ЗАО «Стальмонтаж» в обоснование выполнения работ на сумму оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями Договора изначально ООО «Декор» обязан был выполнить работы на строительных объектах: в г. Челябинске и в г. Москве.

Впоследствии Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору субподряда, согласно условиям которого местом выполнения работ был предусмотрен только г. Челябинск.

В соответствии с Разделом 2 Договора местом проведения работ на заводе-изготовителя является г. Челябинск.

При этом, работы по нанесению огнезащиты «interchar 212» Ответчиком производились на производственной площадке АО «ЧЗМК» по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Новороссийская, д. 46 для последующего монтажа на объекте строительства«Многофункциональный плавательный центр Олимпийского комплекса «Лужники»расположенного по адресу: <...>, что соответствует графе стройка в Акте.

Согласно актам скрытых работ, которые подписывали представители КП «БСА» Лужники», ООО «Мнонотек строй», ООО «Метрополи», ЗАО «Стальмонтаж», ООО «Декор» Ответчик выполнял работы согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017, акту о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2017, акту о приемке выполненных работ №3 от 29.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.06.2018 г.

Работы Ответчиком выполнялись в полном соответствии с рабочей документацией (проектной документацией) и комиссия давала разрешение выполнять работы в последовательном порядке.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты Истцом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполненные, при этом объем выполнен силами Ответчика в полном объеме и подтверждается следующими документами - Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной регистрации.

Согласно п. 1.1.4. Договора Субподрядчик выполняет работу с использованием материалов Подрядчика, в соответствии с регламентированными производителем ЛКМ нормами расхода.

В подтверждение использования материала были составлены следующие документы: Отчет о переработанном сырье №1 от 01 мая 2018 года, отчет о переработанном сырье №3 от 29 июня 2018 года, Отчет о переработанном сырье №11 от 25 июня 2017 года, накладная №2 на отпуск материалов на сторону от 01.05.2017г., накладная №3 на отпуск материалов на сторону от 26.05.2017г., накладная №4 на отпуск материалов на сторону от 16.06.2017г., накладная №5 на отпуск материалов на сторону от 19.07.2017г., накладная №6 на отпуск материалов на сторону от 20.07.2017г., накладная №7 на отпуск материалов на сторону от 14.08.2017г., накладная №8 на отпуск материалов на сторону от 28.08.2017г., накладная №9 на отпуск материалов на сторону от 04.09.2017г, накладная №2 на отпуск материалов на сторону от 02.04.2018 г., накладная №3 на отпуск материалов на сторону от 14.05.2018 г., которые представлены в материалы дела.

Истец письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости фактически выполненных работ отраженных в акте КС-2 № 3 от 29.06.2018, перечислил на депозит суда денежные средства в размере 300 000 р. платежными поручениями № 6 от 14.11.2022, № 16 от 21.12.2022.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 08.12.2021 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества/качества/реальности выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работы по нанесению огнезащиты стальных конструкций для бассейна Лужники по договору № 010517/СМ-Д от 01.05.2017, сданных истцу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.06.2018 на сумму 36 351 340 р.?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по акту КС-2 № 3 от 29.06.2018 требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора, техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

Заключением эксперта от 27.07.2023 установлено, что работы указанные в акте КС-2 от 29.06.2018 выполнены Ответчиком на сумму 36 351 340 р., что подтверждается подписанными актами скрытых работ №3,4,6,8,10, согласно изученным документам работы выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Судебной экспертизой установлено качественное и полное выполнение работ. Объем фактически выполненных Ответчиком работ, указанных в актах, соответствует объему и перечню работ, предусмотренных Договором.

С учетом выводов экспертного заключения и иных доказательств, документально подтверждено выполнение работ по Договору в полном объеме.

Таким образом, задолженность по Договору отсутствует.

Возражения Истца судом отклоняются, поскольку представленное заключение полностью соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда также не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в пояснениях не могут быть приняты судом, так как необоснованные и документально неподтвержденные.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить несвоевременное и ненадлежащее выполнение работ Ответчиком, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3).

За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в размере 300 000 р. платежными поручениями № 6 от 14.11.2022, № 16 от 21.12.2022.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3, с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 143 от 28.07.2023 в размере 190 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "Стальмонтаж" в удовлетворении требований к ООО "Декор" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 010517/СМ-Д от 01.05.2017 в размере 21 351 340,54 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 547,25 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Выплатить экспертному учреждению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 143 от 28.07.2023, перечисленные ЗАО "Стальмонтаж" на депозит суда платежными поручениями № 6 от 14.11.2022, № 16 от 21.12.2022.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин