Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А53-26272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26272/20
04 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермип» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (ОГРН <***>), ООО «ЮТП»

при  участии представителей

от истца ООО «23 МОЗ» - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

от ответчика ООО «Гермип» – представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2023;

от третьего лица ООО «ЮТП» - представитель ФИО5 по доверенности № 150 от 01.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: материальный склад площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459; трансформаторная подстанция (здание) площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех №5 (здание) площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс».

Решением от 09.02.2021 суд удовлетворил исковые требования, истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: материальный склад площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459; трансформаторная подстанция (здание) площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех №5 (здание) площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: <...>.

Обратившись с настоящим заявлением, ответчик указывает на то, что ему не были и не могли быть известны обстоятельства, влияющие на оценку правомерности и добросовестности поведения сторон, просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЮТП», привлеченное к участию  в деле, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, требования о пересмотре решения поддержало.

Истец против удовлетворения заявления возражает, указывая на недоказанность части заявленных ответчиком обстоятельств и на осведомленность ответчика об этих обстоятельствах.

Третьи лиц отзыва на заявление не подали, представителей в суд не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью о рассмотрении заявления извещены.

Управляющая компания «Комплекс» прекратила деятельность 22.01.2024, что подтверждено выпиской из ЕГЮЛ от 15.05.2024.

Порядок извещения ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении заявления соблюден, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Порядок  вручения и сроки хранения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюдены.

Это позволяет рассмотреть заявление без участия третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило заявление о вступление в дело третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора от участника ООО «23 МОЗ» ФИО6.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебный акт, которым завершено рассмотрение дела, принят и вступил в законную силу. Разрешение вопроса о вступлении в дела третьих лиц на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Следовательно, этот вопрос подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения заявления. В случае его отклонения ходатайство также подлежит отклонению, в случае отмены судебного акта – ходатайство подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Кодекса устанавливает основаниями пересмотра судебных актов, которыми являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 – 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 N Ф08-6025/2023 по делу N А53-23982/2022 преюдициально для сторон настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N 2-755/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства заемщика ФИО7 по возврату денежных средств ФИО1 по договору займа от 09.01.2014, а также обязательства общества "23 МОЗ" (поручителя) по договору поручительства от 09.01.2014 прекращены предоставлением отступного. Общество "23 МОЗ" передало в собственность ФИО1 следующее имущество, принадлежащее названному обществу на праве собственности и расположенное по адресу: <...>:

- материальный склад, площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202;

- административно-производственное здание площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466;

- подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 61:58:0000000:43459;

- трансформаторная подстанция площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162;

- цех холодной резки металла площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458;

- слесарно-сборочный цех N 5 площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457;

- насосная канализационная станция площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163;

- земельный участок площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49.

На основании указанного определения произведены регистрационные действия, в результате которых право собственности на указанные объекты перешло к ФИО1

Далее это имущество ФИО1 внес в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного им же общества "Актив". Право собственности за названным обществом зарегистрировано 13.03.2015.

По договору купли-продажи от 14.05.2015 общество "Актив" продает имущество ФИО8, переход права собственности к которому зарегистрирован 28.05.2015.

20.10.2015 общество "Гермип" приобрело спорное имущество у ФИО9 по договору купли-продажи.

Указанные объекты недвижимости общество "Гермип" передало в аренду обществу "Южный таможенный представитель" по договору от 01.12.2015 N 22/15/ГЕР на 10 лет по цене 395 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18% (постоянная часть арендной платы). По условиям названного договора арендатор также принял обязательства по уплате арендодателю переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-5259/2016 общество "23 МОЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014, заключенный обществом "23 МОЗ" и ФИО1

Определением Новошахтинского районного суда от 21.10.2019 по делу N 2-755/2014 определение от 22.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

7 ноября 2019 года общество "23 МОЗ" обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.

Определением от 20.12.2019 по делу N 2-2475/2019 иск ФИО1 к ФИО7 и обществу "23 МОЗ" о взыскании суммы займа оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N 2-755/2014.

На основании данного судебного акта прекращено право собственности общества "Гермип" на объекты недвижимости и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества "Гермип".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу N 2-2475/2020 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "23 МОЗ" о повороте исполнения определения от 22.04.2014, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Ссылаясь на то, что имущество подлежит возврату первоначальному собственнику, общество "23 МОЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермип" об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения (дело N А53-26272/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-26272/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, исковые требования общества "23 МОЗ" об истребовании имущества у общества "Гермип" удовлетворены. Суды исходили из установленных по делу обстоятельств (наличие воли собственника (общества "23 МОЗ") на передачу имущества в собственность ФИО1; внесения ФИО1 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Актив"; продажу обществом "Актив" имущества ФИО9; покупку спорного имущества обществом "Гермип" у ФИО9); при этом перечисление ФИО9 обществом "Гермип" 27, 5 млн рублей на следующий день после государственной регистрации 28.10.2015 права собственности на имущество за обществом суд первой инстанции не воспринял в качестве доказательств возмездности приобретения спорного имущества; суды признали общество "Гермип" недобросовестным приобретателем.

Общество "23 МОЗ", ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие правовых оснований с июня 2019 года по ноябрь 2022 года использовали принадлежащее ему имущество при ведении хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом.

Удовлетворяя иск, суды исходили из осведомленности при заключении договора аренды от 01.12.2015 N 22/15/ГЕР общества "Южный таможенный представитель" об отсутствии у общества "Гермип" правомочий на сдачу спорного имущества в аренду; передача в аренду спорного имущества квалифицирована судами в качестве сделки с заинтересованностью; арендодатель и арендатор как аффилированные лица знали и должны были знать о правопритязаниях общества "23 МОЗ" на спорное имущество, могли регулировать стоимость арендной платы.

Между тем, оценивая действия общества "Южный таможенный представитель" как недобросовестные, судами не учтено следующее.

Договор поручительства от 09.01.2014, по которому общество "23 МОЗ" обязалось отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО7, подписан генеральным директором общества ФИО10 с одобрения крупной сделки участниками общества.

Предоставление ФИО1 спорного имущества в качестве отступного также одобрено участниками общества.

03 июля 2014 года (после регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1) решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2-0118/2014 с ООО "23 МОЗ" в пользу прежнего собственника имущества - АО "23 МОЗ" - взыскивается 28, 5 млн рублей задолженности по договорам подряда и поставки тепловой энергии.

Генеральным директором созданного ФИО1 в 2014 году общества "Актив" являлся ФИО11, ФИО8 являлся директором этого общества с 2017 года.

В апреле 2015 года общество "Тагметпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО "23 МОЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А53-9022/2015).

При этом определением от 07.12.2018 по делу N А53-17979/2018 в отношении общество "Тагметпром" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (14.06.2018 с заявлением о признании общества "Тагметпром" несостоятельным (банкротом) обратилось АО "23 МОЗ").

29 мая 2015 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО8

31.08.2015 года ИФНС России по городу Таганрогу обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "23 МОЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А53-23102/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-23102/2015 (после уточнения требований уполномоченного органа об изменении процедуры признания банкротом на упрощенную отсутствующего должника) в удовлетворении заявления ИФНС о признании ООО "23 МОЗ" несостоятельным (банкротом) отказано.

3 марта 2016 года (через 5 рабочих дней после решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-23102/2015) конкурсный управляющий АО "23 МОЗ" обращается в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "23 МОЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А53-5259/2016).

13 декабря 2016 года ООО "23 МОЗ" признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5259/2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО "23 МОЗ" утверждена ФИО3

Как следует из определения суда от 14.11.2017 по делу N А53-5259/2016, 24.10.2017 проведено собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, в соответствии с которым выбрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Ассоциацией представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 Согласно информации об арбитражном управляющем ФИО3, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-5259/2016 договор поручительства от 09.01.2014 между ООО "23 МОЗ" и ФИО1 признан недействительным.

21 февраля 2019 года общество "Актив" ликвидировано.

8 июля 2022 года собранием кредиторов ООО "23 МОЗ" принято решение о продаже истребованного в рамках дела N А53-26272/2020 у общества "Гермип" спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 в рамках дела N А53-5259/2016 по заявлению конкурсного кредитора - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2022 приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему ООО "23 МОЗ" ФИО3 и / или иным лицам, привлеченным в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущества ООО "23 МОЗ", проведение которых назначено на 01.09.2022, до рассмотрения по существу заявления представителя конкурсного кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительным решения собрании кредиторов от 08.07.2022.

Впоследствии определением от 06.12.2022 на основании договора цессии от 05.08.2022 произведена замена кредитора Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в реестре требований кредиторов ООО "23 МОЗ" на ООО "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

6 ноября 2022 года состоялись торги по реализации истребованного у общества "Гермип" имущества, 07.11.2022 с победителем торгов ФИО12 заключен договор купли-продажи имущества, которое продано за 50 001 тыс. рублей.

Совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований ООО "23 МОЗ" до 23.06.2023 составлял 37 861 544 рубля 65 копеек, после названной даты требования второй очереди удовлетворены на 83,38%, третьей - на 99%.

Анализ сведений Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний АО "Информационное агентство Интерфакс" (СПАРК) вызывает сомнения в добросовестности поведения как самого общества "23 МОЗ" и его участников, так и лиц, вовлеченных в процесс банкротства этого общества.

Сторонами и их представителями последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, а также лиц, являющихся кредиторами ООО "23 МОЗ", являлись:

- ФИО1 - до 21.02.2019 единственный участник общества "Лидер" (ИНН <***>);

- ФИО11 - до 18.01.2017 генеральный директор ООО "Актив" (ИНН <***>);

- ФИО8 - до 21.02.2019 генеральный директор ООО "Лидер" (ИНН <***>); до 24.06.2022 (ликвидация юридического лица) директор ООО "Лидер" (ИНН <***>). При этом единственным участником названного общества являлся ФИО13;

- ФИО14 до 13.01.2018 являлся директором ООО "Лидер" (ИНН <***>); до 25.04.2018 - директором ООО "Транссервис" (ИНН <***>), а также директором ООО "Транском" (ИНН <***>); а также директором ООО "Синергия" (ИНН <***>; участником данного общества с долей 20% является ФИО15);

- до Киселя П.М. директором ООО "Транссервис" (ИНН <***>) являлась ФИО16 (до 23.10.2013), названное лицо являлось единственным участником этого общества;

- ФИО15 - единственный участник общества "Транском" (ИНН <***>) ФИО15, являющийся генеральным директором и участником (20%) ООО "РСК" (кредитор ООО "23 МОЗ" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу N А53-5259/2016), а также единственным участником и до 17.11.2022 директором ООО "Бриг" (ИНН <***>; кредитор ООО "23 МОЗ" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области определением от 06.12.2022 по делу N А53-5259/2016 после замены на основании договора цессии от 05.08.2022 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить обстоятельства последующей реализации имущества, истребованного у общества "Гермип".

В этой связи судебной оценки заслуживают одобрение участниками общества "23 МОЗ" крупной сделки по передаче ФИО1 имущества в качестве отступного; получение 27,5 млн рублей ФИО8 с учетом прослеживаемой связи с кредиторами общества "23 МОЗ"; невозможность и неспособность общества "23 МОЗ" в спорный период (в случае совершения самим обществом и аффилированными с ним лицами противоправных сделок с этим имуществом) извлекать доход от имущества, приобретенного обществом "Гермип".

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о явной недобросовестности общества "23 МОЗ" и аффилированных ним лиц, стали очевидны после вступления в силу судебных актов об истребовании имущества у общества "Гермип", поэтому выводы суда по рассматриваемому делу не вступают в противоречие с выводами судов по делу N А53-26272/2020.

Ссылаясь на эти обстоятельства и выводы судебного акта, ответчик просит пересмотреть состоявшееся решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд соглашается с обоснованностью этого заявления, основываясь на норме статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд полагал необходимым исследовать лишь вопрос о моменте, когда заявитель узнал или мог узнать о совокупности описанных обстоятельств.

Отзыв на заявление по существу доводов ООО «Гермип» представлен конкурсным управляющим ФИО3 лишь 18.06.2024, дополнение к нему – 25.06.2024.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что ответчик знал или мог знать о всей совокупности описанных обстоятельств.

Между тем, суд соглашается с доводом ООО «Гермип» о том, что лишь осведомленность обо всей совокупности событий и действий дала ему основания для настоящего заявления, поскольку лишь эта совокупность позволяет сделать вывод о реализации следующей схемы.

1. Вывод из ООО «23 МОЗ» недвижимого имущества через доверенных  лиц и совершение с ним нескольких сделок.

2. Продажа недвижимого имущества не связанному с должником третьему лицу (в данном случае ООО «Гермип»).

3. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «23 МОЗ» и его контроль. Истребование в рамках банкротства недвижимого имущества, имеющее неотделимые улучшения, у третьего лица (ООО «Гермип») и без возврата уплаченных денег.

4. Передача возвращенного недвижимого имущества от ООО «23 МОЗ» доверенному  лицу.

5. Требование в пользу ООО «23 МОЗ» от третьих лиц (ООО «Гермип» и арендатора ООО «ЮТП») денежных средств за длительное пользование имуществом, сравнимых с его ценой.

Последние обстоятельства нашли отражение, в частности,  в принятии конкурсным управляющим мер к регистрации перехода права на спорные объекты, проданные в рамках дела о банкротстве, после вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество.

Так, конкурсный управляющий ООО «23 МОЗ» ФИО3 10.10.2022 начала продажу всего имущества банкрота, включая 8 объектов недвижимости, истребованных от ООО «Гермип», через электронную площадку ООО «ТендерСтандарт» с оценкой стоимости имущества в размере 66 718 386 руб.

Победителем торгов через агента ФИО17, стала ФИО12, с которой ФИО3 07.11.2022 заключил договор купли-продажи. Стоимость имущества установлена в размере 50 001 000 руб.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.11.2022 при участии в судебном заседании  Хмельницкой О.С, удовлетворяется ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела № 12201600098000731 ареста на 8 объектов недвижимости, что исключало возможность их регистрации перехода права от ООО «23 МОЗ» к  ФИО12

Однако, несмотря на арест, 05.12.2022 переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО12 зарегистрирован.

В дальнейшем установлено, что ФИО3, в нарушение постановления Таганрогского районного суда Ростовской области от 18.11.2022, 22.11.2022 подписала акт приема-передачи арестованных объектов недвижимости, по которому передала их ФИО12, а последняя зарегистрировала право собственности.

Описанное свидетельствует об интересе ФИО3 в исполнении сделки вопреки судебному запрету, что, в свою очередь, подтверждает доводы о ее связи с субъектами, причастными к совершению описанной выше схемы движения спорных объектов в гражданском обороте.

Суд находит обоснованным аргумент ответчика о том, что совокупность ранее совершенных действий, в которых он не участвовал и о которых он не мог знать, и последующего поведения взаимосвязанных лиц раскрывают существо спорного правоотношения и дают основания для оценки правомерности и добросовестности поведения его участников, основанной на  достоверной информации.

В связи с изложенным, суд соглашается с тем, что описанные заявителем обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что эти обстоятельства должны быть признаны по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися и признает их основанием к пересмотру судебного акта, учитывая также отсутствие у заявителя иных способов судебной защиты в виду использования им процессуальных средств  обжалования судебного акта арбитражного суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах.

Следовательно, нормы, предусматривающие особенности  судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации даже в условиях чрезвычайного положения это право не подлежит ограничению.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым отменить решение арбитражного суда от 9.02.2021 и вновь рассмотреть дело по существу.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения заявления ответчиком представлены новые доказательства и приведены новые доводы в обоснование заявления. Эти обстоятельства и доводы, раскрытые и приведенные ответчиком в обоснования заявления, а именно факты, свидетельствующие о согласованности поведения лиц, причастных к отчуждению имущества ответчику и последующему безвозмездному его изъятию, суд полагает необходимым исследовать и оценить в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь главой 37,  статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Решение арбитражного суда от 09.02.2021 по делу № А53-26272/20 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.