Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-82631/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9377/2019

Дело № А41-82631/18
27 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Стёпаново»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2019 по делу № А41-82631/18, принятое судьей Ковалем А.В. по иску ООО «Глобус» к ООО «УК Стёпаново» о взыскании денежных средств, третьи лица: администрация городского округа Электросталь Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, администрация Богородского городского округа Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Глобус» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 № 50 АБ 2855005;

от ООО «УК Стёпаново» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 № 602;

от администрации городского округа Электросталь Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен;

от администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК Стёпаново» (ответчик) о взыскании 2 947 697 руб. 31 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с июня 2018 г. по август 2018 г., 60 119 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация городского округа электросталь Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, администрация Богородского городского округа Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2019 по делу № А41-82631/18 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана сумма 1 955 985 руб. 40 коп. задолженности, 60 119 руб. 95 коп. неустойки и 25 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец, в связи с корректировкой расчета объемов тепловой энергии отказался от заявленных требований в части взыскания 1 350 688, 66 рублей основного долга и 60 119, 95 рублей неустойки, принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика 1 597 008,65 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предметом рассмотрения по делу является проверка законности обоснованности взыскания задолженности в размере 1 597 008,65 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Глобус» с 09 июня 2018 г. осуществляет услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды имущества №1 от 09 июня 2018 г., заключенного между ООО «Совхоз «Электростальский» и ООО «Глобус».

На основании заявления ООО «УК Олимп +», поступившего в адрес ООО «Глобус» о заключения договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, 03 июля 2018 года в адрес ответчика, был направлен проект договора на отпуск тепловой энергии № 23/К-У0 от 09.06.2018 с приложениями к нему.

Отпуск тепловой энергии производится для объектов, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <...>, 3, 4, 5.

ООО «УК Стёпаново» является управляющей организацией МКД. Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфраструктуры принадлежащим ООО «Глобус» на правах аренды.

До настоящего момента, ответчик не подписал и не вернул в адрес ООО «Глобус», подписанный договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 23/К-КО от 09.06.2018 и приложениями к нему.

В отсутствие заключенного договора в период с июня 2018 г. по август 2018 г. истец производил поставку, а ответчик потреблял поставляемые истцом коммунальные ресурсы, которые оплачивал частично.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к следующим выводам.

Согласно выводам, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает ООО «УК Стёпаново» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с положениями п. 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 42(2) Правил № 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Ссылки ответчика на смену теплоснабжающей организации, и то, что в расчетах с ОАО «НПТО ЖКХ» ранее применялся способ оплаты в течение отопительного периода (1/7), отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на характер спорных правоотношений ответчика с истцом.

Кроме того, если в результате применения другого способа оплаты (1/7) с ОАО «НПТО ЖКХ» у последнего возникла переплата, это может являться основанием для предъявления к ОАО «НПТО ЖКХ» требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, но не может являться основанием для неоплаты истцу за фактически поставленные коммунальные ресурсы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что энергия, поставляемая в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, находящегося в ее управлении.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года № 129 (вступило в силу 28 февраля 2015 года) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила № 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение собственников помещении МКД о переходе на прямые договоры с РСО исключило возможность УК быть исполнителем коммунальной услуги, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании заявления ООО «УК Олимп +», поступившего в адрес ООО «Глобус» о заключения договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в адрес ответчика своевременно и неоднократно направлялся проект договора на отпуск тепловой энергии № 23/К-У0 от 09.06.2018 с приложениями к нем и информацию о заключении договора с 01.08.2018.

Согласно протоколу совещания администрации г.о. Электросталь от 06 сентября 2018 г. по вопросу оплаты коммунальных платежей за потребленный ресурс потребителями, проживающими на территории с. Иванисово и пгт Ногинск 5, администрация обязала ООО «Глобус» в срок до 12.09.2018 провести расчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения по объему и нормативу расходов тепловой энергии разными долями в течение года (1/12) за июнь и июль 2018г и согласовать его с ООО «УК Новые дома» (пункт 1 протокола), в срок до 19.09.2018 оформить договорные отношения с ООО «УК Новые дома» на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 2 протокола).

Также в протоколе указано об обязании ООО «УК Новые дома» в срок до 19.09.2018 рассчитать для жителей оплату коммунальных платежей равными долями по 1/12 (пункт 3 протокола).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Глобус» не учел обязанность выполнения перерасчета за период проведения ремонтных и профилактических работ с 01.06.2018 по 09.06.2018, что не соответствует пунктам 98-100 Правил № 354, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В городском округе Электросталь Московской области применяется действующий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 04 декабря 2009 года N 537/9 "Об установлении нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг на территории городского округа Электросталь Московской области".

Как следует из письма администрации городского округа Электросталь от 20.09.2019 № 2-1323, норматив потребления горячей воды, утвержденный Постановлением администрации городского округа Электросталь № 537/9 от 04.12.2009, рассчитан с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, с учетом перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных профилактических и ремонтных работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения (количество дней для проведения вышеуказанных работ определяется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В связи с вышеизложенным, перерасчет размера платы за горячее водоснабжение в период проведения профилактических и ремонтных работ (в пределах допустимой продолжительности отсутствия коммунального ресурса) не может быть произведен.

С учетом частичного отказа от исковых требований, решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ООО «Глобус» и ООО «УК Стёпаново» государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного выше, с ООО «УК Стёпаново» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 579 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Глобус» от заявленных требований в части взыскания 1 350 688, 66 рублей основного долга и 60 119, 95 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2019 по делу № А41-82631/18 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2019 по делу № А41-82631/18 в части взыскания с ООО «Глобус» и ООО «УК Стёпаново» государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

Взыскать ООО «УК Стёпаново» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 579 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2019 по делу № А41-82631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова