Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А42-1713/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1713/2016
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
(10т)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от УФНС России по Мурманской области: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18284/2017) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-1713/2016 (10т) (судья Гоман М.В.), принятое


по заявлению Тараскиной Ирины Александровны о процессуальной замене кредитора – ООО «Ковдорслюда» (в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.А.) в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольский пегматит»,



установил:

Тараскина Ирина Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО «Ковдорслюда» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее – ООО «Кольский пегматит», должник).

Определением от 15.06.2017 суд произвел замену кредитора – ООО «Ковдорслюда» на Тараскину Ирину Александровну в реестре требований кредиторов ООО «Кольский пегматит».

На указанное определение УФНС России по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган также является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Ковдорслюда» (№ А42-1854/2013), в рамках которого были проведены торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. В числе дебиторов ООО «Ковдорслюда» было ООО «Кольский пегмент», задолженность, которого была приобретена на торгах Тараскиной И.А.

По мнению уполномоченного органа, договор купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный 02.02.2017 между ООО «Ковдорслюда» и Тараскиной И.А., предметом которого явилась уступка права требования долга ООО «Кольский пегматит» в сумме 10 456 393 руб. 04 коп. не может являться действительным, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 отменено, решение собрания кредиторов ООО «Ковдорслюда», принятое 31.01.2017 по дополнительному вопросу «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, подготовленного КУМИ Ковдорского района» признано недействительным. В результате утверждения данного Положения заключен договор купли-продажи от 02.02.2017 с Тараскиной И.А., согласно которому за 91 400 руб. ООО «Ковдорслюда» продано право требование к ООО «Кольский пегматит» в размере 10 456 393,04 руб., что более чем в 113 раз меньше суммы продаваемых требований или 0,87% от номинальной цены. Соответственно, замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Кольский пегмент» на Тараскину И.А. неправомочна.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Халлиулова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Кольский пегматит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

09.06.2016 ООО «Ковдорслюда» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 456 393 руб. 04 коп.

Определением суда от 14.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Ковдорслюда» по основному долгу в сумме 10 456 393 руб. 04 коп., в том числе, на основании договора по оказанию услуг по добыче руды – в сумме 3 666 661руб. 66 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017

определение от 14.09.2016 изменено в части требования ООО «Ковдорслюда», основанного на договоре по оказанию услуг по добыче руды: в этой части требование признано обоснованным только в сумме 3 568 258 руб. 48 коп.

06.02.2017 в адрес суда обратилась Тараскина Ирина Александровна с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Ковдорслюда» в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Тараскиной И.А. представлен Договор уступки прав (цессии) от 02.02.2017 б/н, заключенный между ООО «Ковдорслюда» (далее - цедент) и Тараскиной И.А. (далее - цессионарий), предметом которого является уступка права требования долга с ООО «Кольский пегматит» в сумме 10 456 393 руб. 04 коп.

В материалы настоящего дела ФНС России представило письменные пояснения, содержащие возражения относительно заявленного требования с учетом обжалования решения собрания кредиторов, на котором утвержден порядок и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Ковдорслюда» в рамках другого дела - № А42-1854/2013.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление Тараскиной И.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, представленный в материалы дела договор подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

Договор уступки прав (цессии) от 02.02.2017 б/н в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут; в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ является основаниям для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявление Тараскиной И.А. о замене ООО «Ковдорслюда» в реестре требований кредиторов должника ООО «Кольский пегматит» путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе относительно недействительности договора уступки прав, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-1713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова