Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-59639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59639/22-77-394
г. Москва
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей до и после перерыва:

от истца: Матвеев А.Ю. (доверенность № 10-ДОВ от 09.08.2021г., предъявлен паспорт и документ ВЮО),

от ответчика: Рыбак Е.В. (доверенность № б/н от 03.08.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (127566, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, ЭТАЖ 6 ПОМ VIII К 53-56 Ч К 52, ОГРН: 1187746973094, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 9715332240, КПП: 771501001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙБЕТОН" (127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 1167746217968, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 7713412313, КПП: 771301001),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорожкина Евгения Алексеевича,

о взыскании 22 221 095 руб. 31 коп.,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙБЕТОН" задолженности по арендной плате по Договору за период с 03.07.2021 года по 15.02.2022 года в размере 11 212 190 руб. 37 коп., компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 7 261 380 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности по арендной плате за период с 03.07.2021 года по 15.02.2022 года в размере 3 747 524 руб. 94 коп., неустойки на сумму задолженности по арендной плате за период с 16.02.2022 года по день погашения суммы долга 11 212 190 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 11.09.2021 года по день погашения суммы долга 7 261 380 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № АК722/20 с 24.12.2020.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОФМАСТЕР» (истец, Арендодатель) и ООО «ТРАНССТРОЙБЕТОН» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № АК722/20 с 24.12.2020, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательств передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), Арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату порядке, предусмотренном Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратит имущество Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, существенные условия Договора стороны, согласовывают в спецификациях и (или непосредственно в актах приема-передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.6 Договора по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернут имущество Арендодателю.

При этом Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется местом нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его принятия Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь период фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом - 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Также в силу пункта 3.4 договора в случае частичного поступления денежных средств Арендатора, Арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (т.ч. ущербы), в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии) далее погашение задолженности по арендной плате.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец по актам приема-передачи №1 05.01.2021 г., №19 от 12.01.2021 г., №20 от 12.01.2021 г., №21 от 14.01.2021 г., №26 от 15.01.20: г., №42 от 19.01.2021 г., №54 от 20.01.2021 г., №51 от 20.01.2021 г., №55 от 21.01.2021 г., №94< 28.01.2021 г., №57 от 29.01.2021 г., №111 от 30.01.2021 г., №161 от 05.02.2021 г., №177 с 09.02.2021 г., №217 от 16.02.2021 г., №249 от 19.02.2021 г.. №291 от 27.02.2021 г., №361 с 10.03.2021 г., №379 от 12.03.2021 г., №338 от 05.03.2021 г.. №607 от 20.03.2021 г., №550 о 03.04.2021 г., №568 от 07.04.2021 г., №559 от 07.04.2021 г.. №585 от 09.04.2021 г., №620 о 12.04.2021 г., №651 от 15.04.2021 г., №717 от 23.04.2021 г.. №721 от 24.04.2021 г., №817 от 07.05.2021 г., передал имущество.

Арендатор в счет арендной платы по Договору произвел платежи на общую сумму 9 338 426 руб. 49 коп.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата составляла с повышающим коэффициентом 1,5.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по Договору, очередность указана в п. 5.2. Договора: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Учитывая вышеизложенное, Арендатор учел внесенный остаток обеспечительного платежа в сумме 1 365 657 руб. 59 коп. в счет частичного погашения задолженности по арендным платежам.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 03.07.2021 года по 15.02.2022 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 212 190 руб. 37 коп.

Направленная ответчику претензия №10 396 от 15.02.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 11 212 190 руб. 37 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора, что в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 3 (три) рабочих дня от даты заявления.

Поскольку доказательств возврата имущества после истечения срока договора аренды и направления требования о возврате ответчиком истцу в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию компенсационная стоимость невозвращенного имущества в размере 7 261 380 руб. 00 коп., в связи с чем, согласно условиям договора аренды ответчик обязан возместить стоимость невозвращенного имущества.

Доводы ответчика судом отклонятся, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку все акты подписаны со стороны ответчика одним лицом, частично были оплачены, в связи с чем, ответчик признал полномочия лица, подписавшего акты. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Учитывая тот факт, что арендная плата (тариф за единицу оборудования) согласована сторонами в спецификациях и актах приема передачи и ежедневно (1 раз в сутки) начисляется за каждое наименование имущества исходя из его количества, то итоговый размер неустойки состоит из суммы неустойки за каждый день просрочки по каждой единице арендованного оборудования, соответственно расчет неустойки производился по следующей формуле: «сумма неустойки за день просрочки = стоимость арендной платы за оборудование в сутки (с повышающим коэффициентом 1,5 * количество единиц оборудования в аренде * размер неустойки * количество просроченных дней по оплате долга».

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за просрочку платежей по арендной платы за период с 03.07.2021г. по 15.02.2022г. в размере 3 747 524 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В отношении требования истца о взыскании пени, рассчитанных на сумму задолженности по арендной плате за период с 16.02.2022 года по день погашения суммы долга 11 212 190 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга в размере 11 212 190 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (а, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении ни устно, ни письменно.

В части требования о взыскании неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 11.09.2021 года по день погашения суммы долга 7 261 380,00 рублей (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков в размере 7 261 380 руб. не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг №3-2020 от 06.07.2020 года, платежное поручение.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙБЕТОН" (127238, МОСКВА ГОРОД, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 1167746217968, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 7713412313, КПП: 771301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (127566, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, ЭТАЖ 6 ПОМ VIII К 53-56 Ч К 52, ОГРН: 1187746973094, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 9715332240, КПП: 771501001) задолженность по арендной плате в период с 03.07.2021 по 15.02.2022 в размере 11 212 190 (Одиннадцать миллионов двести двенадцать тысяч сто девяносто) руб. 37 (тридцать семь) коп., компенсационную стоимость невозвращенного имущества в размере 7 261 380 (Семь миллионов двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 03.07.2021г. по 15.0.2.202г. в размере 3 747 524 (Три миллиона семьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 94 (девяносто четыре) коп., а также неустойку, начиная с 16.02.2022 по 31.03.2022, начисленную на сумму долга в размере 11 212 190 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 134 105 (Сто тридцать четыре тысячи сто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова