Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А47-5221/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11429/2020
г. Челябинск
05 ноября 2020 года
Дело № А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-5221/2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество «Механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 31.07.2020 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем 27.08.2020 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 27.08.2020 и разрешить вопрос по существу: обязать управляющего представить в суд документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, завершить конкурсное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам и доказательствам уполномоченного органа: все мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества и расчетам с кредиторам, окончены; зарегистрированное за должником имущество отсутствовало, денежных средств для расчетов с кредиторами не имелось; процедура конкурсного производства» длится уже более 8 лет. Наличие нерассмотренного спора о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков с ФИО3 и ООО «Русская корона» не может являться препятствием для завершения конкурсного производства, так как данный спор не направлен на пополнение конкурсной массы ОАО «Механический завод».

Также уполномоченный орган выразил несогласие со следующими выводами суда: оставшееся имущество должника, не прошедшее процедуру таможенного оформления, подлежит передаче в муниципальную собственность; о наличии незавершенных мероприятий по оформлению перехода права собственности на реализованное в ходе конкурсного производства недвижимое имущество должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и представления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Завершение конкурсных мероприятий, согласно статье 149 Закона о банкротстве, является основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно положениям статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом указанным Законом предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление конкурсного производства является правом суда и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Кроме того, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Как свидетельствуют материалы дела, определением суда от 30.07.2020 срок конкурсного производства был продлен на 3 месяца (до 25.10.2020) на основании мотивированного ходатайства конкурсного управляющего, в котором он указал, что им не завершен процесс передачи имущества должника в муниципальную собственность, не завершено оформление перехода права собственности на реализованное в ходе конкурсного производства недвижимое имущество должника, расчетный счет должника не закрыт, ликвидационный баланс не сдан, сверка расчетов с Пенсионным фондом не проведена.

Также в ходе рассмотрения ходатайства уполномоченного органа судом установлено, что в производстве имеется нерассмотренный обособленный спор о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что наличие нерассмотренного спора не может являться препятствием для завершения конкурсного производства должника, так как данный спор не направлен на пополнение конкурсной массы, отклоняется судебной коллегией, так как спор о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков с ФИО3 и ООО «Русская корона» направлен на пополнение конкурсной массы.

Также отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что на него необоснованно будут возложены излишние расходы по делу, так как на момент обращения с заявлением все мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества и расчетам с кредиторам, были окончены, а зарегистрированное за должником имущество – отсутствовало, денежных средств для расчетов с кредиторами – не имелось. Данные доводы подателя жалобы являются несостоятельными поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Оценив доводы подателя жалобы в части его несогласия с выводами суда и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании положений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), из содержания которого следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд установил, что арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства, необходимо проведение дополнительных мероприятий.

Требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, не могло быть исполнено, поскольку из представленного управляющим отзыва следует, что не все документы, необходимые к приложению для финального отчета, получены конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-5221/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева