Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А28-13988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13988/2022

10 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А28-13988/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Оричевского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 10.03.2022 № 052/06/104-565/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Оричевского района Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление ссылается на недобросовестность Предпринимателя и указывает, что подрядчик не уведомил заказчика об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, не приостановил выполнение работ. В предусмотренный контрактом срок работы не выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация в отзыве поддержала доводы заявителя жалобы.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) администрацией Оричевского района Кировской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около с. Пустоши в Пустошенском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства, начальная максимальная цена контракта составляет 1 077 027,86 рубля (извещение № 0340200003322003693).

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 04.05.2022 № 23 на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около с. Пустоши в Пустошенском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства.

Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком по контракту, указаны в локальном сметном расчете, определяющем цену работ по контракту.

Работы выполняются подрядчиком его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 899 318 рублей 24 копейки, НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта до 15.07.2022.

Возможно досрочное выполнение работ (пункт 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании выполнения работ, в течение пяти рабочих дней подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать, в том числе, наименование выполненных работ; информацию об объеме выполненных работ; стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы; иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.2 контракта, должны быть приложены документы, которые являются его неотъемлемой частью: - акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика по унифицированной форме № КС-2, - справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, - счет-фактура (счет).

В случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания. Требования, заявленные в претензии, обязательны для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан за свой счет в срок не более пяти дней со дня получения от заказчика предписания, распоряжения, требования, претензии выполнить данные работы надлежащим образом и повторно предъявить их к приемке и несет ответственность в соответствии с контрактом (пункт 4.15 контракта).

В силу пункта 4.16 контакта заказчик для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, качеством используемых материалов, оборудования, соблюдением сроков выполнения работ, при сдаче и приемке результатов работ вправе привлекать в качестве экспертов третьих лиц, требовать устранения выявленных недостатков ходе выполнения работ.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание.

№ п/п

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Объем работ

1
2

3
4

1
Разработка накоплений ТБО

м3

13500

2
Погрузка накоплений ТБО экскаватором в автомобиль-самосвал

т
3375

3
Перевозка накоплений ТБО автомобилем-самосвалом на расстояние 22 км

т
3375

4
Планировка участка

м2

9000

5
Работа на отвале (накопления ТБО, выгруженные из автомобилей-самосвалов)

м3

13500

Письмом от 26.07.2022 Администрация потребовала от Предпринимателя устранения недостатков работ, выявленных в ходе выездной проверки.

Письмом от 08.08.2022 заказчик запросил у ИП ФИО1 отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом, а также фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие вывоз отходов.

Согласно акту обмера территории от 11.08.2022, составленному сотрудниками Управления по вопросам жизнеобеспечения Администрации фактически мусор вывезен с территории площадью 5310 кв.м.

Претензией от 12.08.2022 Администрация указала, что фактически мусор вывезен с территории 5310 кв.м. На основании представленных путевых листов невозможно установить объем вывезенного мусора, в связи с чем отсутствует возможность приемки работ. Также Администрация указала, что в случае подтверждения Предпринимателем объема мусора, указанного в смете, и представления подтверждающих документов заказчик готов принять работы и оплатить их, оставшийся объем мусора вывезти самостоятельно.

Администрация 29.08.2022 направила Предпринимателю уведомление, в котором повторно указала на необходимость представления документов, подтверждающих выполнение работ по вывозу ТБО в срок до 01.09.2022 в предусмотренных объемах.

Заказчик 01.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ЕИС 14.09.2022 опубликовано обращение Администрации о включении сведений о Предпринимателе в РНП.

Изучив представленные Администрацией материалы, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности в части исполнения взятых на себя обязательств по контракту, и вынесло решение от 21.09.2022 РНП № 043/06/104-821/2022 о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявление, антимонопольный орган должен был отказать во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан провести проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В Законе № 44-ФЗ не содержится безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи нарушения подрядчиком условий контракта.

Оценив недобросовестность подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в подтверждение объема выполненных работ Предприниматель представил заказчику путевые листы № 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ с использованием техники на объекте. Предприниматель в установленный срок (до 15.07.2022) совершил действия, направленные на исполнение контракта. Представленные в дело путевые листы содержат информацию об объеме вывезенных ТБО.

Антимонопольный орган установил несоответствие путевых листов требованиям приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Сами по себе недочеты, допущенные при оформлении документов, не свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя и его уклонении от исполнения контракта.

При этом, несмотря на наличие у заказчика полномочий на осуществление проверки действий подрядчика при исполнении контракта, контроль за количеством (массой, объемом) отходов, вывезенных с объекта ТБО, Администрацией не организован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не исследовал должным образом качество выполнения работ, предусмотренных контрактом, фактические действия Предпринимателя не были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о внесении сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение незаконным и правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А28-13988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева