Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-25321/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25321/2016
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-11938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, о доверенности от 01.07.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 10.01.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Универмаг «Форум»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2017 по делу № А53-25321/2016 (судья Чебанова Л.В.)

по иску ФИО5

к ответчику производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости пая,


УСТАНОВИЛ:


ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 963 000 руб. в качестве выплаты стоимости пая (уточненные требования).

Решением от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права. В основу решения положено экспертное заключение, которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Судом и экспертом неверно определена дата, на которую следует рассчитывать стоимость пая (определена судом по итогам 2015 года, а надо было по итогам 2014 года). В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано.

Представитель истца представил письменные объяснения по существу апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о перечислении денежных средств, поступивших от ответчика на депозит суда в качестве встречного обеспечения иска, на банковский счет ФИО5 по указанным реквизитам, которые просил приобщить к материалам дела. Представленные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просили поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО6, представили письмо от экспертного учреждения о стоимости и сроках проведения экспертизы в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях; возражал против проведения повторной судебной экспертизы

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18 сентября 2017 года до 14 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18 сентября 2017 года в 16 час. 55 мин. с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал занимаемую ранее правовую позицию, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца представил письменные объяснения в обоснование своей правовой позиции; заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» ФИО7

Ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение N 2016/365 от 20.02.2017, по результатам назначенной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, позволяющих усомниться в обоснованности заключения.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции были назначены и проведены основная и дополнительная экспертизы.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» ФИО7, а сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Ходатайство истца о перечислении денежных средств, поступивших от ответчика в сумме 1 985 000 руб. по платежному поручению № 445 от 04.09.2017 в депозит апелляционного суда в качестве встречного обеспечения исполнения решения на банковский счет ФИО5 рассмотрено апелляционным судом и отклоняется, поскольку ответчиком внесены средства на депозитный счет суда в порядке ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взамен мер по обеспечению исполнения решении суда.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства внесены ответчиком в качестве обеспечения исполнения решения суда, а апелляционный суд не осуществляет функции по исполнению судебных актов, то указанные денежные средства подлежат возвращению лицу, их внесшему при представлении в дело доказательств исполнения в адрес ФИО5 принятого по настоящему делу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлась членом кооператива, размер ее пая составлял 1,12%.

03.12.2015 ФИО5 обратилась в кооператив с заявлением о выходе из состава участников и требованием выплатить стоимость пая.

Заявление получено ответчиком 03.02.2015, ему присвоен входящий № 2.

Как указывает истец, в ответ на его заявление о выходе из состава участников и выплате стоимости пая, ответчик указал на то, что стоимость пая составляет по его расчету 60 000 руб. на основании остаточной стоимости имущества общества.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями п. 1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 Устава кооператива, по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива выплата стоимости пая истца произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости пая в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 11.05.2017 истец просил взыскать стоимость имущественного пая в размере 1 963 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выход члена производственного кооператива из производственного кооператива регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 106.5), Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред.от 30.11.2011) «О производственных кооперативах» (далее - Закон о ПК), учредительными документами производственного кооператива.

Согласно п. 1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о производственных кооперативах член кооператива имеет право выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах).

Согласно пункту 7.2 Устава кооператива, член кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее, чем за 2 недели до своего выхода.

В соответствии с п. 7.3.Устава кооператива, в случае выхода из членов кооператива последнему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством и Уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года, в котором произошел выход, и утверждения бухгалтерского баланса кооператива. В качестве выплаты пая не может использоваться имущество, вошедшее в неделимый фонд кооператива.

В силу п. 8.5 Устава коопертива, имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с Уставом. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Статьей 11 Закона о производственных кооперативах предусмотрено, что уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, что до прекращения членства истца в кооперативе члены кооператива не принимали решения об образовании неделимого фонда, положение о неделимом фонде не утверждали и не определяли перечень имущества, входящего в состав этого фонда, следовательно, суд приходит к выводу о том, что неделимый фонд в кооперативе фактически отсутствовал.

Подача заявления членом производственного кооператива о выходе из состава кооператива, таким образом, порождает правовые последствия, предусмотренные законом, которые не могут быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.

«Порядок определения стоимости чистых активов» утвержден Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н (далее Порядок) и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов производственных кооперативов.

При этом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н в редакции, действующей в спорный период) в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности; основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно статье 15 (п. 1, 6) Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу изложенного размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе членом производственного кооператива.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 № 15787/2004, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09 по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением суда от 29.11.2016 по делу № А53-25321/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» ФИО7, установлен срок проведения экспертизы до 30 декабря 2016 года, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

19.12.2016 в адрес Арбитражного суда Ростовской области от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № ЭЗ 1370-16-12-Б/16.

В связи с наличием вопросов, относительно представленного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просил поручить либо экспертам ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», либо экспертам ООО «Консалтинговой компании «Аргус», представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2017 № 11 на сумму 30 000 руб.), также ответчиком представлены формулировки вопросов эксперту.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу, просил суд поручить ее производство тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» ФИО7, от экспертной организации представлено письмо о возможности и сроках проведения дополнительной экспертизы и ее стоимости (5 000 руб. за 10 дней).

Суд первой инстанции принял ряд возражений ответчика против результатов проведенной первоначальной экспертизы и указал, что дополнительному исследованию подлежит стоимость дебиторской задолженности, уточнение расчетов (подходов) по недвижимости (котельной), отражении в экспертизе сведений относительно статуса земельного участка, а также исследованию стоимости здания с учетом замечаний по подвалу.

Определением суда от 09.03.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость пая ФИО5 в размере 1,12% паевого фонда производственного кооператива «Универмаг «Форум» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего производственному кооперативу «Универмаг «Форум» по итогам 2015 года ?»

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ЭЗ 1370-16-12-Б/16 по первоначальной экспертизе эксперт пришел к выводу о том, что по итогам 2015 г. действительная стоимость пая истца в размере 1,12% с учетом рыночной стоимости имущества составила 2 218 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ 1460-24-04-Б/17 дополнительной экспертизой было установлено, что стоимость чистых активов производственного кооператива по итогам 2015 года составляет 227 683 000 рублей.

Действительная стоимость пая истца в размере 1,12% паевого фонда кооператива с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, по итогам 2015 года составляет 1 963 000 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключения эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в материалах дела. Отводов эксперту сторонами не заявлено, образование и квалификация эксперта сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключения могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу. При этом суд учитывает, что неполноту первоначального исследования восполнило дополнительное исследование.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость чистых активов по экспертизам, проведенным в рамках иных различных дел существенно различаются, что, по мнению ответчика, является основанием для производства по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанная в ходатайстве стоимость чистых активов определялась экспертами на даты, соответствующие подаче заявления членами ПК, предшествующие дате подаче заявления истца с учетом цен недвижимости, изменения экономической ситуации и других субъективных факторов.

Установив, что согласно заключению эксперта № ЭЗ 1460-24-04-Б/17 действительная стоимость пая истца в размере 1,12% составляет 1 963 000 рублей, стоимость пая истцу ответчиком при выходе из состава участников не выплачена, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость имущественного пая в размере 1 963 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку в рамках дела судом назначены и экспертом проведены основная и дополнительные экспертизы с целью определения действительной стоимости пая ФИО5 в размере 1,12% паевого фонда производственного кооператива «Универмаг «Форум» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по итогам 2015 года.

Возражения ответчика относительно представленных заключений, в частности заключения ЭЗ 1460-24-04-Б/17, по дополнительной экспертизе судом не приняты, поскольку, по сути, не могут привести к изменению результатов исследования, а носят лишь процедурный характер, вместе с тем, не указывая на конкретные нарушения экспертом требований к проведению экспертизы, установленные действующим законодательством. Заключение эксперта содержит обстоятельную исследовательскую часть. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает.

Само по себе несогласие стороны в споре с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности судебной экспертизы, заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий, содержащихся в заключении, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом и экспертом неверно определена дата, на которую следует рассчитывать стоимость пая (определена по итогам 2015 года, а надо было по итогам 2014 года) отклоняется, так как размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе члена производственного кооператива, то есть за 2015 год.

Указанная правовая позиция изложена кассационным судом в постановлении от 19.10.2016 по делу А53-25279/2015 по иску иного пайщика ФИО8 к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» при взыскании стоимости пая.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Определением от 04.09.2017 по настоящему делу по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в обеспечение исполнения принятого судебного акта.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91, главой 25.3 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная на основании чека-ордера от 31.08.2017 госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу № А53-25321/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2017 за подачу заявления в обеспечение исполнения судебного акта.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по чеку-ордеру Ростовского отделения № 5221 филиал № 591 ИНН <***> от 14.09.2017, в связи с отказом в назначении экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО5 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева