Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-5246/2021

Дело № А32-5246/2021
город Краснодар
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,


об оспаривании решения антимонопольного органа,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.01.2022 № 8;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.01.2022 № 12;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.12.2020 № РНП-23-755/2020 по делу № 023/06/95-6287/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 07.12.2020 № 6480/66 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022 в 12 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ» (проектировщик) и муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 06-2020-К, по условиям которого проектировщик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <...> в г. Краснодаре", а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ МО город Краснодар «ЕСЗ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЛК-Проект» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство ФОК в <...> в г. Краснодаре"» (извещение № 0318300577620000032).

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено
решение от 15.12.2020 № РНП-23-755/2020 по делу № 023/06/95-6287/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, в соответствии с которым сведения, представленные МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» в отношении ООО «ЛК-Проект» (426008, <...>, ИНН: <***>, КПП: 184001001), не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод контролирующего органа о том, что в период действия контракта, обществом направлены в адрес Заказчика исправленная документация после замечаний Заказчика.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.12.2020 № РНП-23-755/2020 по делу № 023/06/95-6287/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 07.12.2020 № 6480/66 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство ФОК в <...> в г. Краснодаре"» (извещение: № 031830О577620000032).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.09.2020 №ППИ№1 победителем признано ООО «ЛК-Проект».

14 сентября 2020 года между МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» и ИП ООО «ЛК-Проект» заключен контракт №06-2020-К на сумму 4 000 000 рублей.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 млн. рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 245 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4): 1-й этап - в течение 35 дней с даты заключения контракта, 2-й этап - в течение 180 дней с даты заключения контракта, 3-й этап - в течение 245 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Проектировщик обязался на основании доверенности муниципального заказчика обеспечить получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных направить муниципальному заказчику запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления. При несвоевременном извещении муниципального заказчика о необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, получение которых возможно только на основании выданной муниципальным заказчиком доверенности, проектировщик в дальнейшем не может ссылаться на отсутствие таких исходных данных, как основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по контракту (пункт 4.2.4 контракта).

В пункте 4.2.11 контракта предусмотрена обязанность проектировщика представить муниципальному заказчику на утверждение результаты работ в сроки, установленные контрактом, и в виде, соответствующем требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Проектировщик обязался согласовать самостоятельно (при необходимости совместно с муниципальным заказчиком) разработанную документацию с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, собственниками сетей инженерно-технического обеспечения и иными заинтересованными лицами и организациями (пункт 4.2.12 контракта).

В сроки, установленные пунктом 3.2 контракта, проектировщик передает поэтапно муниципальному заказчику разработанную документацию, включающую в себя результаты инженерных изысканий, проектную документацию и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы и иную необходимую документацию в количестве, определяемом заданием на проектирование (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), сопроводительным письмом и два экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ муниципальным заказчиком к рассмотрению не принимается (пункт 5.2.1 контракта).

В пункте 11.5 контракта установлено, что муниципальный заказчик вправе расторгнуть в судебном порядке настоящий контракт в случаях: задержки проектировщиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоответствия качества и видов выполненных работ требованиям действующих в Российской Федерации правил, норм и инструкций; несоблюдения проектировщиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 дней; отмены (отзыва) разрешения на выполнение соответствующих работ, других 13 разрешений (запретов) муниципальных (государственных) органов в рамках действующего законодательства, лишающих проектировщика права на выполнение определенных работ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком работ по контракту, указанных в разъяснениях, уведомлениях, указаниях заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.10.2020 N 589 общество передало учреждению результаты работ по 1-му этапу; письмо получено заказчиком 20.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с замечаниями к полученным техническим отчетам учреждение направило обществу письмо, в котором просило их устранить в максимально короткие сроки (письмо 23.10.2020 N 5484/66). Срок устранения нарушений в названном письме не установлен.

27 октября 2020 года проектировщик направил заказчику письмо N 600, в котором указал на необходимость согласования заказчиком программы производства работ и технических заданий на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Письмами от 28.10.2020 N 605 проектировщик направил заказчику расчеты водопотребления и водоотведения, теплопотребления системами ОВ и энергопотребления, ливневых сточных вод по объекту.

Письмом от 28.10.2020 N 606 общество направило расчет ливневых сточных вод по объектам: "Проектирование и строительство ФОК в <...> в г. Краснодаре" и "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Красная, 7/3, 1-ое отделение учхоза "Кубань" в г. Краснодаре".

Письмом от 17.11.2020 N 637 проектировщик направил заказчику откорректированный результат работ по объекту, за исключением программы работ по инженерным изысканиям, которые учреждение не согласовало.

Общество письмом от 20.11.2020 N 647 приостановило выполнение работ до момента согласования документов.

Ввиду нарушения обществом срока выполнения 1-го этапа работ, учреждение 19.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 ноября 2020 года учреждение направило в адрес общества письмо, в котором сообщило об отказе в приемке проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судом установлено, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в период действия контракта, обществом направлены в адрес Заказчика исправленная документация после замечаний Заказчика. ООО «ЛК-Проект» представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, победитель открытого конкурса в электронной форме не согласен с принятым МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. 23 октября 2020 года письмом №5484/66 заказчик сообщил о наличии замечаний к представленным разделам, вместе с тем, срок для устранения замечаний Заказчиком не установлен. В связи с чем, Комиссия Краснодарского УФАС не усмотрела в действиях ООО «ЛК-Проект» факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-54294/2020 ООО "ЛК-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Единая служба заказчика" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.09.2020 N 6019/66.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2021 по делу № А32-54294/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела № А32-54294/2020, установив факт невыполнения обществом работ по 1-му этапу в определенный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта, суды пришли к выводу о том, что действия учреждения по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

При этом суды признали, что нарушение проектировщиком срока обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества.

Суды установили, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и его расторжения, общество задание по 1-му этапу работ в установленный контрактом срок не выполнило. При этом учреждение информировало общество о выявленных нарушениях, письма общества в адрес заказчика не содержат указания на приостановление работ.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, общество своевременно не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса. Решение о приостановлении выполнения работ по контракту принято обществом 20.11.2020, то есть после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Действия ООО «ЛК-Проект» не могут быть квалифицированы как добросовестное поведение при исполнении муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку материалы обращения заявителя содержали достаточно сведений о недобросовестном поведении ООО «ЛК-Проект» при исполнении муниципального контракта, а также о непринятии им мер к исполнению контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.12.2020 № РНП-23-755/2020 по делу № 023/06/95-6287/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 07.12.2020 № 6480/66 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛК-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева