Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А70-11920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11920/2018
г. Тюмень
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ГРУПП", ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Уват" о солидарном взыскании денежных средств, признании ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Уват" соарендатором,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ГРУПП": ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика - ФИО2: присутствует лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Уват": неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Групп" (далее ООО "ПРАЙМ-Групп"), ФИО2 (далее – ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Уват" (далее ООО "ТСК-Уват") (вместе далее - ответчики) о взыскании арендной платы за период с 21.12.2017 по 30.06.2018 в размере 816 700,00 руб., а также с требованием о признании ООО "ТСК-Уват" соарендатором (титульным владельцем) нежилого складского помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <...>, строение 17, общей площадью 540 кв.м.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Определением суда от 10.08.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание.

В предварительном судебном заседании, начатом 12 сентября 2018 года, объявлялся перерыв до 19 сентября 2018 года.

Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В судебное предварительное судебное заседание представители явились представители сторон за исключением представителя ООО "ТСК-Уват", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции (номер регистрируемого почтового отправления 62505226037675), полученной стороной 15.08.218.

Признав дело подготовленным, суд на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО "ПРАЙМ-Групп", ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

ООО "ТСК-Уват" предоставило отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не соглашалось. Указывает на то, что у истца отсутствуют основания для признания ООО "ТСК-Уват" соорендатором. Хранение имущества, принадлежащего ООО "ТСК-Уват", в помещении истца объясняет передачей имущества в аренду ООО "ПРАЙМ-Групп".

Иные ответчики, ООО "ПРАЙМ-Групп", ФИО2, отзывов на исковое заявление не предоставил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором, ООО "ПРАЙМ-Групп", заключен договор аренды №13-17-18А от 20.12.2017, в соответствии с которым арендатор арендует:

- нежилое складское помещение по адресу: <...>, строение 17, площадью 540 кв.м.,

- офисное помещение по адресу:  <...>, строение 6, офис 19, площадью 30,29 кв.м.

ООО "ПРАЙМ-Групп" обязалось до 10 числа каждого месяца предшествующего отчетному уплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 135 000,00 руб. за производственное помещение, 6 000,00 руб. за офисное помещение (п.5.1. договора).

Актом приема-передачи от 20.11.2017 (л.д.29) ООО "ПРАЙМ-Групп" приняло предмет аренды.

20.12.2017 истец, ООО "ПРАЙМ-Групп и ФИО2, являющийся соответчиком по данному делу, подписали трехсторонний договор поручительства (л.д.30-31). По которому ФИО2, являясь поручителем, дал обязательство отвечать солидарно и вместе с ООО "ПРАЙМ-Групп" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "ПРАЙМ-Групп" обязательств,  по договору аренды №13-17-18А от 20.12.2017.

По мнению истца, на дату подачи иска (02.08.2018) задолженность ООО "ПРАЙМ-Групп" по внесению арендных платежей за декабрь  2017 года – июнь 2018 года по договору составила 816 700,00 руб. Претензией от 23.09.2018 (л.д.18) истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензионные требования истца от 01.30.2018 (л.д.58), от 24.04.2018 (л.д.59), от 25.07.2018 (л.д.60-61)  не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании арендной платы за период с 21.12.2017 по 30.06.2018 в размере 816 700,00 руб. с ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, установил, что производство по делу в части солидарного взыскания денежных средств в размере 816 700,00 рублей подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договор аренды №13-17-18А от 20.12.2017 заявлено как к основному должнику, так  и к поручителю по договору поручительства - ФИО2, не имеющему статус индивидуального предпринимателя (статус индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП прекращен 28.04.2017).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 разъяснено, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобная правовая позиция отражена в практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу в отношении всех ответчиков.

Суд, рассмотрев заявленное требование истца о признании ответчика, ООО "ТСК-Уват", соарендатором по договору аренды №13-17-18А от 20.12., считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Исследуя довод истца о наличии инвестиционных отношений между ООО "ТСК-Уват" и ООО "ПРАЙМ-групп", суд считает, что позиция истца не подтверждается материалами дела.

Как следует из данных, закрепленных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПРАЙМ-групп" учреждено ФИО2, которому принадлежат 100 процентов долей общества номинальной стоимостью 10 000,00 рублей (л.д. 78). ООО "ТСК-Уват" не является учредителем или участником ООО "ПРАЙМ-групп".

Доказательств инвестиционных взаимоотношений указанных обществ истцом не представлено.

Истец в качестве дополнительного основания для признания ООО "ТСК-Уват" соарендатором (титульным владельцем) нежилого складского помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <...>, строение 17, общей площадью 540 кв.м., указывает на то, что в сданном в аренду помещении находится имущество ООО "ТСК-Уват".

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Буквальное толкование договор аренды №13-17-18А от 20.12.2017, заключенного между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором, ООО "ПРАЙМ-Групп", не содержит прав и обязанностей для третьих лиц.

Истец не доказал наличие внедоговорных обязательств с ООО "ТСК-Уват" по поводу пользования имуществом по адресу: <...>, строение 17, общей площадью 540 кв.м.

Нахождение в арендованном помещении имущества, принадлежащего ООО "ТСК-Уват", ответчик объяснил заключенным с ООО "ПРАЙМ-групп" договором аренды №39 от 01.09.2017 (в материалах дела), по которому оборудование было передано 01.09.2017 на срок до 30.06.2018.

В соответствии с положениями п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом довод ответчика о законном нахождении имущества ООО "ТСК-Уват" в арендованном помещении не опровергнут. Иных оснований для признания ООО "ТСК-Уват" соарендатором не приведено.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании ООО "ТСК-Уват" соарендатором  по договору аренды №13-17-18А от 20.12.2017 не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению № 253 от 31.07.2018, в размере 19 352,00 руб. на основании платежного поручения №257 от 01.08.2018, в размере 6 000,00 руб. на основании платежного поручения №26 от 07.08.218.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части солидарного взыскания денежных средств в размере 816 700,00 рублей прекратить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов