Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-1420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1420/2019
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть Решения объявлена 04 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ростов-Полимер", г. Ростов-на-Дону к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", г.Горячий Ключ Краснодарского края об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, при участии в заседании: от истца - ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 02.04.2019г., паспорт); от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2016г., паспорт), от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростов-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» об обязании безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 г/н <***> возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме и распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу №А53-9102/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.01.2019г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края, делу присвоен новый номер А32-1420/2019.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему. Представители истца поддержали заявленные требования и настаивали их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в представленном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСОГарантия». Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 11.06.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ООО «ЮРЦСЭиО «Верум»)(адрес: 344002 <...>. 142/50, офис 3), производство по делу приостановлено.

В порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ООО «Ростов-Полимер» на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, который был приобретен истцом 16.07.2015 по договору купли-продажи №2069 (0552460558), заключенному между ООО «Ростов-Полимер» (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» (продавец).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.07.2015 №2069 (0552460558) ООО «Ростов-Полимер» на возмездной основе одновременно с товаром (автомобилем) от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» приняло сервисный пакет «Стандартный». Согласно условиям дополнительного соглашения, обязанности по исполнению обязательств в рамках сервисного пакета «Стандартный», связанные с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту автомобиля, приняло на себя АО «Мерседес-Бенц РУС».

Между ООО «Ростов-Полимер» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №SYS1001309436), сроком с 03.12.2015 по 02.12.2016.

В период действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» (страховая компания). Указанный случай страховой компанией был признан страховым.

Согласно полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №SYS1001309436 от 03.12.2015 и дополнительному соглашению 10.03.2016 автомобиль Mercedes Benz E 200 2015 года

выпуска, г/н 115 УМ 161 был отправлен для проведения ремонтных действий к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» по марке Mercedes Benz ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» по адресу: <...>.

В ходе ремонта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» были выполнены работы по замене ветрового (лобового) стекла, что подтверждается счетом от 10.03.2016 и счетом-фактурой от 06.04.2016 №0000023196 на общую сумму (включая НДС) 59 433,96 руб., которая была выставлена и оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.12.2017 истец обратился к ответчику по причине образования трещины на лобовом стекле.

По результатам осмотра лобового стекла ответчиком (заказ-наряд от 01.12.2017

№ЗН17008735) было установлено, что по центру лобового стекла снизу имеется трещина снизу вверх, трещина с наружной стороны стекла (начинается от водосточной накладки).

При осмотре никаких повреждений, свидетельствующих о механических воздействиях на автомашину, обнаружено не было, однако в замене лобового стекла было отказано.

Для определения причины повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161 истец обратился в независимую экспертизу.

Эксперту-технику ИП ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

определить причину повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161;

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

В ходе проведения исследования было установлено, что повреждения лобового

стекла, полученные в ходе эксплуатации автомобиля в виде сколов от камней и фрагментов дорожного полотна, отсутствуют, другие внешние воздействия на автомобиль также не были выявлены.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2017 №13-12/2017 причиной повреждения лобового стекла в виде трещины является некачественная установка лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

Таким образом, трещина на лобовом стекле образовалась не в процессе эксплуатации автомобиля, а по причинам, возникшим до принятия истцом результата

работы ответчика по установке лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении

гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 (в ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому

обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Указанными Правилами предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по замене лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 №2069 (0552460558), поскольку согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.07.2015 №2069 (0552460558) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» приняло на себя обязанности по исполнению обязательств в рамках сервисного пакета «Стандартный», связанные с выполнением работ/оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ по замене лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается и подтвержден счетом от 10.03.2016 и счетом-фактурой от 06.04.2016 №0000023196 на общую сумму (включая НДС) 59 433,96 руб., которая была выставлена и оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора страхования (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №SYS1001309436), сроком с 03.12.2015 по 02.12.2016.

Согласно заказ-наряда от 01.12.2017г. № ЗН17008735 истец обратился к ответчику по причине образования трещины на установленном ранее лобовом стекле.

По результатам осмотра лобового стекла ответчиком было установлено, что по центру лобового стекла снизу имеется трещина снизу вверх, трещина с наружной стороны стекла (начинается от водосточной накладки) (заказ-наряд от 01.12.2017 №ЗН17008735). Никаких повреждений, свидетельствующих о механических воздействиях на автомашину, обнаружено не было.

Ответчик отказал истцу в замене лобового стекла.

Для определения причины повреждения лобового стекла автомобиля Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161 истец обратился в независимую экспертизу к эксперту-технику ИП ФИО4, которым в ходе проведения исследования независимым экспертом было установлено, что повреждения лобового стекла, полученные в ходе эксплуатации автомобиля в виде сколов от камней и фрагментов дорожного полотна, отсутствуют, другие внешние воздействия на автомобиль также не были выявлены (экспертное заключение № 13-12/2017 от 16.12.2017г., дополнительное заключение № 04-04/2018 от 06.04.2018г.).

Таким образом, независимый эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения лобового стекла в виде трещины является некачественная установка лобового стекла на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 2015 года выпуска, г/н 115 УМ 161, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 11.06.2019 по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южный региональный центр судебной экспертизы" (<...>/1), по вопросу:

1) Определить причину повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля Mercedes Benz E 200, 2015 года выпуска, г/н <***> ?

По завершении судебной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу, изложенному в экспертном заключении № СЭ 01-038-08/2019РО от 14.08.2019г.:

1. Причиной повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля Mercedes Benz E 200, 2015 года выпуска, г/н <***> может являться: установка лобового стекла имеющего дефекты; повреждение самого стекла непосредственно при установке установщиком на автомобиль.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований качества подтверждены материалами дела и по факту ответчиком не оспорены, в связи с чем некачественно выполненные работы должны быть устранены подрядчиком за его счет в период действия гарантийного срока, который не истек в период обращения истца с требованием к ответчику.

Доводы ответчика, о том что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку платежи за выполненные работы были осуществлены третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора страхования (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №SYS1001309436), соответственно с истцом ответчик ни в какие правоотношения не вступал, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6 статьи 313 Кодекса).

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопреки доводам ответчика, об отсутствии договорных отношений между ними, в рассматриваемой ситуации между сторонами возникли обязательственные отношения. Исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства по направлению страховщика в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не освобождается ответчика, как исполнителя работ, от ответственности перед истцом (собственником транспортного средства) за ненадлежащее исполнение ремонтных работ, в силу ст. 722, ст. 723 и ст. 724 ГК РФ, в связи с чем исполнитель может быть понужден к безвозмездному устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом независимого экспертного заключения, а так же заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований полностью.

Претензионный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом полностью.

Истцом при подаче искового заявления в суд было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №

454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17.01.2018 №22.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 19.01.2018 №16 ООО «Ростов-Полимер» оплатило ФИО1 20 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимая во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 17.01.2018 №22 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку данная экспертиза положена в основу иска, а так же учтена судом при принятии судебного акта по делу. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией-договором №033653 от 16.12.2017 на сумму 12 000 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 6 000 руб.

Истцом уплачено в бюджет 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 №25 на сумму 2 000 руб. и от 14.03.2018 №60 на сумму 6 000 руб., следовательно, сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 05.02.2018 №25 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем необходимо выдать истцу соответствующую справку.

Кроме этого, истцу необходимо произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 рублей, перечисленных для проведения судебной экспертизы, согласно платежного поручения № 43 от 19.02.2019г., поскольку в силу ст. 110 АПК РФ данные расходы отнесены судом на ответчика.

ООО "СБСВ-КЛЮСАВТО ДОН" необходимо возвратить 7 000 руб., излишне перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы платежным поручением № 4214 от 19.02.2019г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» за свой счет и за свои средства заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200, 2015 года выпуска, г/н <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Ростов-Полимер».

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в ООО «Ростов-Полимер» расходы понесенные истцом на оплату экспертного заключения № 13-12/2017 от 16.12.2017г. эксперту "Авторегион Эксперт" ФИО4 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 2 000 рублей излишне перечисленной госпошлины, а так же 20 000 рублей перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» возвратить 7 000 рублей средств перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк