Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А51-9381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9381/2023
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180722/3218774, после выпуска товаров, о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.10.2022 №147),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/180722/3218774 (далее – спорная ДТ), о восстановлении срока на обжалование.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

В обоснование требований заявитель указал, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения указывает, что срок пропущен по уважительным причинам – до обращения в суд заявитель обращался в таможенный орган с заявлением об отмене обжалуемого постановления в досудебном порядке и по запросу таможенного органа предоставлял дополнительные документы, подтверждающие незаконность обжалуемого решения.

Таможенный орган требования Общества не признал, указал на пропуск обществом срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое решение от 07.08.2022 поступило в информационную систему декларанта в тот же день, и за период с июля 2022 года по настоящее время обращения Общества в административном порядке об обжаловании решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) от 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180722/3218774, в таможню не поступали; поступили только заявление в суд по настоящему делу и дополнения к нему 31.05.2023 и 03.07.2023 соответственно.

При рассмотрении дела суд установил, что 18.07.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заявителем была подана ДТ, которой присвоен номер 10702070/180722/3218774.

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: «мебель металлическая бытовая детская», в графе 33 - классификационный код в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Ningbo.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - Метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем 19.07.2022 на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в срок до 16.09.2022; указанным запросом Общество также уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

23.07.2022 Обществом были представлены запрашиваемые документы, по результатам проверки и оценки которых 07.08.2022 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, указанные в ДТ № 10702070/180722/3218774, таможенная стоимость определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (далее - Метод 3).

Решение от 07.08.2022 направлено декларанту в электронном виде (размещено в информационной системе декларанта) в тот же день – 07.08.2022, что прямо подтверждается представленным таможней скриншотом.

Не согласившись с решением таможни от 07.08.2022, декларант 31.05.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, спорная ДТ подана в порядке электронного декларирования, оспариваемое решение вынесено таможенным органом 07.08.2022 и направлено в информационную систему декларанта в тот же день, в связи с чем срок на его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ истек 07.11.2022.

Общество с жалобой на решение от 07.08.2022 по спорной ДТ в административном порядке не обращалось, доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, оснований для исключения из срока на обжалование каких-либо периодов времени не имеется, в связи с чем доводы заявителя, приведённые им в ходатайстве о восстановлении срока, судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением Общество обратилось только 31.05.2023 - по истечении 9 месяцев после вынесения оспариваемого решения, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил исчисления срока

Между тем, каких-либо причин, не позволивших ООО «ПОЛЕЗНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратиться в арбитражный суд как в пределах установленного законом срока (с 07.08.2022 по 07.11.2022), так и в период с 08.11.2022 по 30.05.2023 обществом в материалы дела не представлено.

Приведённые обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого решения обстоятельства материалами дела не подтверждаются, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 07.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180722/3218774, за пределами процессуального срока на обжалование.

Поскольку декларантом срок на обжалование решения таможни пропущен по неизвестным причинам, уважительность которых материалами дела не подтверждена, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По изложенному, в удовлетворении требования в отношении оспариваемого ненормативного акта Владивостокской таможни суд также отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 115-117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180722/3218774, после выпуска товаров отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.