Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-12589/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12589/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Н.В. (доверенность от 05.12.2016)

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16602/2017) (заявление) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-12589/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску (заявлению)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста"

о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.02.2015 по 31.12.2016 в размере 5 264 040 руб. 36 коп. по договору аренды земельного участка от 13.11.2012 № 3977/1.6-08.

Решением от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Общества в пользу Администрации 3 228 808 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация указала на отсутствие в расчетах применения коэффициентов Кфи и Квда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный су, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении, подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2017 по делу А56-55940/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.11.2012 № 3977/1.6-08 аренды земельного участка (далее – договор) из земель населенных пунктов, общей площадью 15 283 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0602019:52, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, ул. Щербинка, д.3 (далее - участок).

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.11.2012 и действует до 27.02.2013.

Арендованный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2012.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечению срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора ответчиком не представлено, суд полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 17.11.2014 истец в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора об отказе от договора и подложил освободить земельный участок в срок до 27.02.2015.

Ссылаясь на то, что Общество использовало арендованный земельный участок, однако арендные платежи не вносило, арендодатель направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования обоснованными.

Вместе с тем произведенный истцом расчет долга в 2015 году не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим.

Размер задолженности по оплате арендной платы, равно как и размер подлежащей оплате неустойки подлежит определению исходя из того, что в 2015 году ответчик должен был вносить арендную плату исходя из ставки в размере 120 752 руб. 72 коп. в квартал. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-55940/2016 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из ставки арендной платы в 2015 году, общая сумма арендной платы, подлежавшей внесению ответчиком за спорный период составляет 3 228 808 руб. 96 коп.

Податель жалобы не обосновал разницу между установленной квартальной арендной платой в решении по делу А56-55940/2016 и размером квартальной арендной платы, приведенном в его расчете.

Согласно части 2, ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-12589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина