Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-98766/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-98766/2020-146-731
01 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» (127572, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.06.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

третье лицо: ИП ФИО3

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 18.12.2019 по делу № 077/10/19-16178/2019

при участии: от заявителя – Волков О.Ф. (Паспорт, Доверенность № 41/20 от 03.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность № 03-27 от 22.05.2020, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 18.12.2019 по делу № 077/10/19-16178/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО3

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. От третьего лица в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Лианозово» (далее - Заказчик, Заявитель) в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о включении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Поставщик, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 18.12.2019 по делу № 077/10/19-16178/2019 сведения, представленные Заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, принято не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает, что Московское УФАС России при принятии решения от 18.12.2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО3 не исследовало должным образом предоставленную Заказчиком информацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ «Жилищник района Лианозово» о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по установке МАФ по адресам: Абрамцевская ул. д. 9 корп. 1, д. 11 корп.1 (реестровый №0373200017519001309), по причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта ИП ФИО3

Согласно материалам дела, 01.10.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ГБУ «Жилищник района Лианозово» в порядке, определенном Законом контрактной системе, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен контракт №73/ГБУ-19 на выполнение работ по установке МАФ в количестве пяти единиц по адресу: <...>, д.11, корп.1.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор не только на поставку МАФ, а также на установку. Из текста самого договора и технического задания следует, что ИП ФИО3 помимо обязательств поставить МАФ, принял на себя обязательство осуществить работы по сборке и установке.

Таким образом, заключен смешанный договор однонаправленного типа. В данном случае у ИП ФИО3 возникает обязанность, как по передаче товара, так и по установке.

Вместе с тем, третье лицо пояснило, что установку МАФ ИП ФИО3 не смог осуществить по причине того, что Заказчик не предоставил готовую для монтажа площадку.

21.10.2019 представителями ИП ФИО3 был составлен акт с фотоматериалами, свидетельствующий о том, что площадка к проведению работ по установке малых архитектурных форм не готова. На данной площадке установлены конструкции детского игрового оборудования, а именно: игровой комплекс, изготовленный из бруса и фанерных элементов, с канатной сеткой и горкой из нержавеющей стали. Данный акт с фотоматериалами был направлен в адрес заказчика и не оспаривался им.

23.10.2019 ИП ФИО3 направил на электронный адрес ГБУ «Жилищник района Лианозово» уведомление (исх.№136 от 23.10.2019) с просьбой уведомить ИП ФИО3 о точном месте проведения работ и предоставить ответственного представителя ГБУ «Жилищник района Лианозово» для показа 24.10.2019 площадки, на которой должны быть установлены малые архитектурные формы.

24.10.2019 представители ИП ФИО3 прибыли на место установки по адресу: <...>, д. 11, корп.1. Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, на площадке присутствовали конструкции игрового оборудования, площадка было полностью не готова для монтажа малых архитектурных форм, что расценено третьим лицом как воспрепятствование представителями ГБУ «Жилищник района Лианозово» сотрудникам ИП ФИО3 в монтаже МАФ по причине наличия недостатков.

25.10.2019 ИП ФИО3 направил на электронный адрес ГБУ «Жилищник района Лианозово» претензию (исх.№148 от 25.10.2019) с просьбой предоставить беспрепятственный доступ к площадке для монтажа МАФ, и демонтировать расположенные на данной площадке конструкции детского игрового комплекса.

Также, 25.10.2019 ИП ФИО3 направил на электронный адрес ГБУ «Жилищник района Лианозово» требование об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом 73/ГБУ -19 от 01.10.2019 (исх.№146 от 25.10.2019) по предоставлению беспрепятственного доступу к площадке, расположенной по адресу: <...>, д. 11 корп.1., для установки МАФ, в требовании было указано, что установка будет производится 31.10.2019.

Из пояснений третьего лица следует, что 28.10.2019 представители ИП ФИО3 выехали по адресу: <...>, д.11, корп.1, для проведения работ по установке малых архитектурных форм. В связи с невозможностью проведения работ сотрудниками ИП ФИО3 был составлен акт от 28.10.2019 о нахождении на площадке ранее установленного игрового комплекса, а именно, конструкции детского игрового оборудования- игровой комплекс, изготовленный из бруса и фанерных элементов, с канатной сеткой и горкой из нержавеющей стали.

Согласно пояснений третьего лица, по состоянию на 31.10.2019 площадка по адресу: <...>, д.11, корп.1, не готова для выполнения работ по установке МАФ, что подтверждается актом от 31.10.2019 (с фотоматериалами), составленным представителями ИП ФИО3

Указанные доводы заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, являются действия заказчика, не предоставившего беспрепятственный доступ к площадке, расположенной по адресу: Абрамцевская ул.д.9 корп.1, д.11 корп.1, для установки МАФ, в соответствии с заключенным контрактом № 73/ГБУ-19 от 01.10.2019, поскольку на спорной площадке в период производства работ, установленный контрактом, были расположены конструкции детского игрового оборудования, а именно: игровой комплекс, изготовленный из бруса и фанерных элементов, с канатной сеткой и горкой из нержавеющей стали.

01.11.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.11.2019 решение размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила №1062) устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон о контрактной системе № 44-ФЗ, равно как и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об осведомленности Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы должны осуществляться в течение 15 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В материалы дела Заказчик представил претензионные письма, которые направлялись в адрес Общества.

Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии антимонопольного органа представителей Заказчика, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

В решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано, что Подрядчик не выполнил свои обязательства по поставке и монтажу МАФ на дворовую территорию.

В ходе заседания Комиссией антимонопольного органа установлено, что в претензиях говорилось что поставка была, а в пояснениях Общества указывается что Заказчиком не был произведен демонтаж старой площадки, а значит установить новую не имеется возможности.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия антимонопольного органа правомерно не усмотрела в действиях Общества недобросовестного поведения в процессе исполнения Контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Из материалов дела усматривается, что такая вина антимонопольным органом не установлена.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ИП ФИО3 положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО3

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие решения действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения антимонопольного органа.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа, заявитель обратился в суд посредством почтового направления 11..06.2020, канцелярией суда заявление зарегистрировано 15.06.2020.

Заявитель указывает на то, что решение Московского УФАС от 18.12.2019 по делу № 077/10/19-16178/2019 было направлено Заказчику антимонопольным органом 27.01.2020 исх. № 3488/201, получено Заказчиком 31.01.2020 вх. № 1-09/56.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа не мотивировано, доводов об уважительности причины пропуска срока на обжалование заявителем не приведено.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока для подачи такого заявления.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева