Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-45783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42368/2018

Дело № А12-45783/2017
г. Казань
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 12.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» – Кузменко А.М., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-45783/2017

по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (ИНН 3446007055, ОГРН 1023404244093), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Василихину Анатолию Николаевичу (ИНН 632102879171, ОГРНИП 305632028400010), г. Тольятти, о возложении обязанности по демонтажу части нежилого помещения, с участием: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (далее – учреждение, ГКОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Василихину Анатолию Николаевичу (далее – предприниматель) об обязании произвести демонтаж части нежилого помещения № 0001 (подвал 1,2,3) площадью 516,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в возражениях на кассационные жалобы комитета и учреждения просит судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предприниматель в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34, назначение: нежилое, площадь: общая 516,5 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 34-34-01/197/2008-134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА№701540.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № 816086 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 0001 общей площадью 3837,9 кв. м, этаж – подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34.

Собственником данного помещения является Волгоградская область.

Распоряжением комитета от 06.05.2016 № 865-р «О согласовании списания основного средства Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский лицей-интернат Лидер» право оперативного управления учреждения на вышеуказанное имущество прекращено. Учреждению поручено провести мероприятия по снятию объекта имущества с бухгалтерского учета и его демонтажу (сносу).

Данное распоряжение послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия бесспорных доказательств аварийного состояния помещения ответчика и нарушения его права владельца (пользователя) земельного участка действиями (бездействием) ответчика.

Однако суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том гибели или уничтожении имущества.

При этом под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

При рассмотрении настоящего дела государственные органы установили, что здание учебного корпуса, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, претерпело значительное разрушение и повреждение, а несущие конструкции учебного корпуса находились в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения, здание выведено из эксплуатации, то в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло фактическое прекращение права оперативного управления истца и собственности ответчика на недвижимое имущество в результате его гибели.

Приведенные доводы и нормы материального права, на которые ссылался истец, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без какой-либо правовой оценки.

Согласно сведениям реестра прав ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение - подвал площадью 516,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34.

Исходя из правоустанавливающих документов, ответчик является собственником не обособленного объекта недвижимости, а нежилого помещения в едином административном здании (здания учебного корпуса), принадлежащем учреждению.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384) помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, подвал, принадлежащий ответчику, не является самостоятельным обособленным строением, поскольку создавался в составе единого административного здания (учебного корпуса) и не может быть выделен в натуре.

Очевидно, помещение вне здания существовать не может.

Принадлежащее ответчику помещение никогда не создавалось в качестве обособленного объекта недвижимости (строения), доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм, суды обеих инстанций не дали никакой правовой оценки доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из предварительного заключения по материалам обследования технического состояния зданий ГБОУ Волгоградский лицей-интернат «Лидер», подготовленного ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», следует, что на момент проведения экспертизы (август 2015 года) здание учебного корпуса выведено из эксплуатации не отапливается и находится в стадии ускоренной конструктивной деградации, а несущие конструкции учебного корпуса находятся в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения. Эксплуатация учебного корпуса не допускается, рекомендовано исключить доступ людей в зону учебного корпуса.

Согласно статье 7 Федерального закона № 384 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

По утверждению учреждения, не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами, а также не учтено судами, что здание учебного корпуса выведено из эксплуатации, а несущие конструкции учебного корпуса находятся в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения.

Каких-либо действий в процессе реализации своего вещного права, направленных на содержание и на сохранение своего имущества, истец не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34::060028:115, общей площадью 52 889 кв. м, разрешенное использование для размещение объектов дошкольного и начального, общего и среднего образования (лицей-интернат) был закреплен за образовательным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 24.06.2013 (запись 34-34-01/162/2010-748).

На указанном земельном участке располагалось здание (учебный корпус) общей площадью 3837,9 кв. м, в данном здании находилось помещение ответчика (подвальная часть).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Не учтены судебными инстанциями и следующие обстоятельства.

Поскольку земельный участок и здания (учебные корпуса, общежитие) расположенные на нем используются лицеем-интернатом только для образовательных целей, нахождение на участке элементов аварийного здания (бывшего учебного корпуса) принадлежащего предпринимателю, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации.

Если здание создает угрозу и подлежит сносу такая обязанность лежит на собственниках такого строения, которые в том числе обязаны обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков.

В целях защиты прав и интересов не исключается право землепользователя (пункт 3 статьи 5 ЗК РФ) и одного из собственников того же аварийного строения, требовать выполнение всех мероприятий по его сносу от другого собственника помещений.

При этом учитывая вид разрешенного использования и функциональное назначение участка, истец как законный пользователь названного земельного участка вправе принять предусмотренные законом меры для защиты своих прав нахождением на земельном участке оставшейся части строения, находившегося в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения (пункт 1 раздел 3 Заключения техсостояния здания от 2015 года).

Выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-41676/2017, нельзя признать в полной мере правильными, поскольку ранее рассмотренное дело об оспаривании предпринимателем вышеупомянутого распоряжения комитета от 06.05.2015 № 865-р не касалось вещных прав предпринимателя и его обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего на праве собственности имущества.

Судебные инстанции ошибочно распределили бремя доказывания спорных обстоятельств относительно признаков аварийности спорного здания.

Учреждением были представлены заключение принятое по материалам обследования технического состояния здания, протокол комиссии от 28.01.2016 № 1, распоряжения комитета от 06.05.2016 № 865-р, кроме этого вступившим в законную силу судебные акты по делу № А12-41676/2012 также было установлено, что предприниматель не представил доказательств о возможной эксплуатации здания без угрозы обрушения и причинении вреда, тогда как уполномоченный орган и учреждение представили заключение организаций подтверждающих аварийность всего объекта и необходимости его сноса полностью (часть 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылки судов по настоящему делу о том, что именно истцом не было предоставлено бесспорных доказательств свидетельствующих об аварийности помещений ответчика, не основаны на нормах действующего законодательства определяющих принцип единства объекта (здания).

При таких обстоятельствах принятые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А12-45783/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин