Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А66-10496/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10496/2019
г. Вологда
02 декабря 2019 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благоева 15» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2019 года по делу № А66-10496/2019,



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Благоева 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным постановления от 18.06.2019 № 1457-АК/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО Тверьспецавтохозяйство», общество).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-10496/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству товарищества судом 20.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по уборке спорной контейнерной площадки возложена на ООО «Тверьспецавтохозяйство», с которым заключен договор от 07.03.2019 № 4836 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Административная комиссия, общество в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Заволжского района в г. Твери (далее - отдел) в ходе обследования городской территории 27.04.2019 в 13 час 50 мин установлено, что слева и справа непосредственно около контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, размещены бытовые отходы: мебель б/у, доски, линолеум и прочий мусор, чем нарушены пункты 3.1 и 3.6 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368, Правила благоустройства).

В ходе обследования городской территории 08.05.2019 тем же должностным лицом установлено, что навалы мусора, выявленные 27.04.2019, не вывезены.

По данному факту администрацией Заволжского района в городе Твери 30.05.2019 в отношении товарищества, которое осуществляет деятельность в том числе и по организации сбора, размещения, вывоза бытовых и крупногабаритных отходов для жителей дома № 15, расположенного по адресу: <...> на вышеуказанной контейнерной площадке, составлен протокол № 372 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения указанного протокола административной комиссией вынесено постановление от 18.06.2019 № 1457-АК/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Товарищество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов.

На основании пункта 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста сорока тысяч рублей.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по пункту статьи 30.1 Закона № 46-ЗО подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1.2 Правил № 368 они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 данных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны в том числе содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора незамедлительно после вывоза мусора, если в силу закона или договора не предусмотрено иное, не допускать образования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на закрепленной и прилегающей территориях.

На основании пункта 3.6 указанных Правил собственник (владелец) контейнерной площадки, контейнера; юридические лица, индивидуальные предприниматели, обслуживающие контейнерные площадки, контейнеры на основании соответствующего договора, обязаны обеспечивать своевременную уборку прилегающей территории, содержать в исправном состоянии контейнеры, не допуская переполнения и загрязнения территории. Организации, осуществляющие вывоз твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритных), обязаны обеспечить вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с графиком вывоза отходов, установленным договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и размещенным на контейнерной площадке, в сроки, предусмотренные пунктом 3.11 настоящих Правил.

Факт того, что 27.04.2019 и 08.05.2019 в радиусе 5 метров от спорной контейнерной площадки вне отсека для сбора крупногабаритных отходов размещены навалы отходов и мусора (элементы старой мебели, доски линолеум и почий мусор), подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением административной комиссии от 22.01.2019 № 56-АК/19, вступившим в законную силу, товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Довод товарищества об отсутствии вины в совершении вмененного ему нарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 под погрузкой твердых коммунальных отходов понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Минстрой России в письме от 03.04.2019 № 11696-АО/06 разъяснил, что работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка твердых коммунальных отходов, находящихся на месте накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование твердых коммунальных отходов в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз), обязанность которой возложена на регионального оператора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, привлечение третьего лица (ООО Тверьспецавтохозяйство») для осуществления работ по обустройству контейнерной площадки не освобождает товарищество от ответственности за надлежащее исполнение указанной обязанности.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения товариществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие товариществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств обращения к организации, ответственной за вывоз мусор, в период с 27.04.2019 по 08.05.2019 с требованием вывезти мусор, произвести уборку вокруг контейнеров или с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не представлено. Из представленных товариществом в дело документов усматривается, что оно обращалось лишь по вопросу удаления с площадки части контейнеров для сбора мусора, которые оно полагает излишними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, а отсутствие вины товариществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения товарищества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении наказания административной комиссией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией пункта 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2019 года по делу № А66-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благоева 15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Алимова