Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А51-12784/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12784/2021
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ячмень ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регион»,

апелляционное производство № 05АП-7612/2022

на определение от 18.10.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12784/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 485 391 рубля 78 копеек,

при участии:

от истца: И.В. Лантух, по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.08.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская Компания «Арзиз» (далее – истец, ООО АДК «Арзиз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (далее – ответчик, ООО СЗ «Регион») о взыскании 12 330 000 рублей стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации на объект «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева 22», 155 391 рубля 78 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 19.11.2021 оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 303-ЭС22-16301 ООО СЗ «Регион» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, 26.08.2022 ООО АДК «Арзиз» обратилось в арбитражный суд к ООО СЗ «Регион» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 195 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 34 928 рублей затрат на нотариальное заверение переписки сторон, 90 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 18.10.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Регион» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный расходно-кассовый ордер не может подтверждать фактическое несение истцом судебных расходов, поскольку в нем имеются исправления, данный ордер выдан на сумму большую, чем разрешено действующим законодательством, а также ввиду неотносимости заявленных истцом к взысканию судебных расходов и сведений об их оплате. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату транспортных расходов, поскольку указывает на их приобретение посредством бонусной программы, что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о несении судебных расходов. Апеллянт также считает, что ООО АДК «Арзиз» не представлены доказательства несения им расходов на проживание представителя истца в гостинице ввиду того, что выписка из кассовой книги не является надлежащим доказательством несения соответствующих расходов истца.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являющихся гонораром успеха. Находит предъявленные судебные расходы чрезмерными, не соответствующими ставкам, указанным в постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО АДК «Арзиз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оригиналов посадочных талонов.

Представитель истца заявленное ходатайство поддерживает в полном объеме, представить ответчика разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявлено ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить, приобщить к материалам дела оригиналы посадочных талонов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде ООО АДК «Арзиз» представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2021 (далее договор), расходный кассовый ордер от 27.05.2022 № 577 на сумму 230 000 рублей, договор возмездного оказания услуг по оценке от 16.03.2021 № 16/03-(С) (далее – договор об оценке), платежные поручениями от 19.03.2021 № 162 на сумму 45 000 рублей, от 25.05.2021 № 304 на сумму 45 000 рублей, маршрутные квитанции электронного билета № 5552100450179 на сумму 12 608 рублей, № 5551521645430 на сумму 630 рублей, полис страхования пассажиров серии 247.AFL.FOC № 89172948, счет от 24.05.2022 № 138751565-01 на сумму 3 150 рублей, справка от 25.05.2022, протоколы осмотра доказательств серии 25АА № 3334918, 25АА № 3334919, чек ПАО «ВТБ» на сумму 18 540 рублей, дополнительное соглашение от 15.09.2021 № 1 к договору, акт об оказании услуг от 27.05.2022 на сумму 195 000 рублей, квитанцию прихода по реестру на сумму 18 540 рублей,

В силу пункта 1.1 договора по настоящему соглашению И.В. Очкал (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО АДК «Арзиз» (заказчик) юридические услуги по вопросу взыскания с ООО СЗ «Регион» стоимости выполненных заказчиком работ по разработке проектной документации в отношении объекта «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева 22» на земельном участке с кадастровым № 25:28:040006:16121, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: изучить действующее законодательство и судебную практику, сделать необходимые запросы; обеспечить изготовление отчета об оценке стоимости выполненных работ по разработке проектной документации, подать исковое заявление в суд; направить ответчику досудебную претензию; представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной, кассационной инстанциях; осуществлять необходимые действия по исполнению положительного решения арбитражного суда; подать на возмещение судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору зависит от объема проделанной работы исходя из следующих расценок: стоимость работы, предусмотренной пунктом 1.2.1 договора составляет 15 000 рублей; стоимость участия в каждом судебном заседании первой инстанции 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что исполнитель вправе оплачивать любые расходы, необходимые для предоставления доказательств и представления интересов в суде (транспортные расходы, затраты на проживание, питание, почтовые расходы и иное), который в дальнейшем подлежат возмещению заказчиком в связи с чем стороны решили дополнить договор пунктом 2.2.5 следующего содержания «заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, в том числе, но не ограничиваясь нотариальные услуги, транспортные расходы, затраты на проживание, питание, почтовые расходы и иные судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде».

Согласно акту об оказании услуг от 27.05.2022 исполнителем заказчику оказаны услуги по изучению действующего законодательства, подачи искового заявления 15 000 рублей; представлению интересов заказчика в 5 судебных заседаниях (18.08.2021, 13.09.2021, 07.10.2021, 09.11.2021, 24.02.2022) на сумму 100 000 рублей; представлению интересов заказчика в 5ААС – 30 000 рублей, в АС ДВО – 50 000 рублей; получению протоколов осмотра доказательств, составленных нотариусом Е.В. Гонченко на сумму 18 540 рублей; транспортные расходы на оплату авиабилетов на сумму 13 238 рублей; затраты на оплату проживания в гостинице на сумму 3 150 рублей. Всего исполнителем указано юридических услуг на сумму 195 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов в виду наличия пороков кассового ордера, вследствие превышения в нем максимальной суммы платежа, указания на иное основание его выдачи, наличия в нем исправлений и не соответствия указанной в нем суммы заявленным судебным расходам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Так из анализа расходного кассового ордера от 27.05.2022 № 577 следует, что основанием его выдачи является договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2022, данный кассовый ордер выдан на сумму 230 000 рублей, денежные средства подлежали выдаче И.В. Лантух.

Таким образом, основанные выдачи расходного кассового ордера соотносится с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг, кроме того, с учетом представленной в материалы дела доверенностью от 01.11.2021, выданной на имя И.В. Лантух, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии взаимосвязи между понесенными истцом расходами по расходному кассовому ордеру и оказанием И.В. Лантух по договору об оказании юридических услуг.

При этом само по себе наличие исправлений в расходном кассовом ордере, выдача его на сумму, превышающую установленную нормативно-правовыми актами сумму, не является предметом настоящего разбирательства, поскольку относится к внутренней хозяйственной деятельности ООО АДК «Арзиз» и не является основанием для признания отсутствующим факта оплаты оказанных истцу юридических услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апеллянта о неотносимости суммы оплаты по расходному кассовому ордеру на сумму 230 000 рублей и суммой оказанных представителем услуг по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 27.05.2022, поскольку из его анализа следует, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 195 000 рублей, а также понесены расходы на оплату транспортных расходов на сумму 13 238 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 18 540 рублей и расходы на проживание в гостинице в размере 3 150 рублей. Всего исполнителем оказаны юридические услуги и понесены дополнительные расходы на сумму 229 928 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость подтверждения факта выплаты представителю вознаграждения представленной копией кассовой книги на май 2022 года, отклоняется судом апелляционной как необоснованная, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может подтверждать обстоятельства на которые ссылается сторона только в том случае, если копии представленных в материалы дела документа отличаются между собой. Однако, в настоящем случае апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции копии кассовой книги за май 2022 года, свидетельствующей о выплате представителю вознаграждения в ином размере, не представлено, в связи с чем копия кассовой книги на май 2022 года, представленная истцом, правомерно признана судом первой инстанции надлежащем доказательством по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату транспортных расходов на авиаперелет представителя истца из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела маршрутными квитанциями электронного билета № 5552100450179, 5551521645430, согласно которым И.В. Лантух осуществила авиаперелет по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск – г. Владивосток, цена авиаперелета составила 13 238 рублей.

Факт авиаперелета И.В. Лантух также подтверждается представленными истцом в суде апелляционной инстанции оригиналами корешков посадочных талонов.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя о покупке спорных авиабилетов по бонусной программе, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности спорной сделки.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности несения истцом расходов на оплату гостиничных услуг, поскольку в материалы дела представлены счет № 138751565-01 от 24.05.2022 на сумму 3 150 рублей, справка ИП ФИО2, согласно которой И.В. Лантух проживала в малом отеле Асти (г. Хабаровск) с 24.05.2022 по 25.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расходный кассовый ордер, копия кассовой книги на май 2022 года, а также платежные поручения от 19.03.2021 № 162, от 25.05.2021 № 304, в полном объеме подтверждают факт несения ООО АДК «Арзиз» расходов на оплату юридических услуг и иных расходов исполнителя, понесенных им при исполнении договора в полном объеме.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, количество и объем подготовленных документов по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера истребуемых судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов на представителя и иных сопутствующих расходов.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их увеличения/уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об удовлетворении судом судебных расходов, являющихся «гонораром успеха», поскольку как верно указано судом первой инстанции положения пункта 3.2 договора раскрывают момент в который должна будет произведена оплата услуг представителя, которая не связана с достижением исполнителем юридических услуг положительного результата разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу № А5112784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал