Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А56-82835/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82835/2024
07 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

при участии: 

от ООО «Русский Проектный Дом» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский Проектный Дом» (регистрационный номер 13АП-899/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу №А56-82835/2024 (судья Семенова И.С.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русский Проектный Дом»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Русский Проектный Дом» (далее – ООО «РПД», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «РПД».

Определением от 23.12.2024 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2, включил требование уполномоченного органа в размере 2 745 134,70 рублей основного долга и 245 476,34 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы утверждает, что в заседании 13.11.2024 сообщил суду о намерении частично погасить задолженность путем привлечения денежных средств своих контрагентов. Платежным поручением от 18.12.2024 ООО «ПМК «Высоцк» направило 1 000 000 рублей на исполнение обязательств должника перед бюджетом. В результате общий размер задолженности стал составлять менее 2 000 000 рублей, а значит, оснований для введения процедуры банкротства не имелось. ООО «ПМК «Высоцк» предоставило гарантийное письмо, подтверждающее его долг перед ООО «РПД» и обязательство по его погашению до конца первого квартала 2025 года. Поскольку ООО «ПМК «Высоцк» погасило долг только 18.12.2024 в 10 час. 14 мин., то в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся в тот же день в 10 час. 52 мин. невозможно было представить соответствующие доказательства.

В пояснениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган подтверждает получение 18.12.2024 платежа от ООО «ПМК «Высоцк» в счет погашения задолженности ООО «РПД». На дату судебного заседания признаки банкротства отсутствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника на вопросы апелляционной коллегии о причинах, воспрепятствовавших информированию суда первой инстанции о состоявшемся погашении в день заседания, разумных пояснений дать не смог, указал, что получив сведения о платеже до заседания, искал возможность представить доказательства в суд на бумажном носителе (распечатать документ), в результате чего опоздал в заседание суда первой инстанции. Тем не менее, представитель должника настаивал на отмене судебного акта, не пояснив, каким образом следовало действовать суду первой инстанции в сложившихся обстоятельствах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «РПД» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 2 990 611,04 рублей, наличие в собственности должника трех автомобилей и заведомую невозможность покрытия расходов по делу за счет имущества должника.

Вместе с тем, в первое судебное заседание по делу 13.11.2024 явился представитель должника, который отрицал наличие признаков отсутствующего должника у ООО «РПД» и ходатайствовал о предоставлении возможности и дополнительного времени для частичного погашения долга.

Определением от 13.11.2024 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 18.12.2024, обязав ООО «РПД» представить отзыв на заявление.

В следующее судебное заседание участники дела о банкротстве не явились, дополнительных ходатайств и документов заблаговременно не представили, в связи с чем, руководствуясь частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Установив необоснованность доводов уполномоченного органа о наличии у ООО «РПД» признаков отсутствующего должника, непредставление доказательств погашения долга полностью или в части, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «РПД» процедуру наблюдения с одновременным включением в реестр требований кредиторов долга ООО «РПД» по обязательным платежам в общем размере 2 990 611,04 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «РПД» не обладает признаками отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Ни одно из названных условий уполномоченным органом не подтверждено документально, а наличие регистрации права собственности ООО «РПД» на три транспортных средства опровергает доводы уполномоченного органа о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу.

Долг по обязательным платежам в заявленном размере подтвержден документально и со стороны ООО «РПД» не оспаривался.

Судебный акт принят судом первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами и нормами процессуального права: должнику была известна дата судебного заседания, на которую отложено дело для представления доказательств погашения долга и (или) отзыва на заявление, поскольку его представитель присутствовал в заседании 13.11.2024.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление №46), в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Податель апелляционной жалобы не отрицает того, что доказательства оплаты дола на 1 000 000 рублей (платежное поручение от 18.12.2024) не были представлены в материалы дела.

В этой связи апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу положений статей 9, 65, 66, 156 АПК РФ доказательства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на подтверждение своей правовой позиции, направляются в адрес иных лиц и суда заблаговременно, т.е. до начала судебного заседания по делу.

О намерении погасить долг ООО «РПД» заявило 13.11.2024, в результате чего должнику предоставлен месяц для совершения указанных действий (до 18.12.2024).

Апелляционная коллегия полагает, что ООО «РПД» располагало достаточным количеством времени для представления суду первой инстанции дополнительных доказательств.

Ссылка на действия третьего лица (позднюю оплату контрагента), равно как и технические проблемы (отсутствие возможности распечатать платежное поручение, представитель не успевал в заседание) уважительными признаны быть не могут, поскольку очевидно должник до 18.12.2024 и не планировал оповещать суд о том, что доказательств оплаты заблаговременно представить не сможет, но погашение состоится (сам об этом не знал до 10 час утра 18.12.2024). Действуя добросовестно и разумно, должник должен был и мог заблаговременно, осознавая, что за 5 рабочих дней до даты заседания его контрагент так и не произвел оплаты, но гарантирует ее совершение, обратиться в суд с ходатайством об отложении заседания/ перерыве и т.д., либо непосредственно явиться в заседание 18.12.2024 и сообщить суду о погашении с предоставлением дополнительного срока для предъявления доказательств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 постановления №46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

Суд первой инстанции не мог узнать о том, что состоялось погашение долга и признаки банкротства у ООО «РПД» с 18.12.2024 фактически отсутствуют, то есть в сложившихся обстоятельствах принял законное и обоснованное решение, которое  в порядке главы 34 АПК РФ отменено быть не может.

Должник не лишен возможности заключить мировое соглашение или погасить оставшийся долг в процедуре наблюдения, в случае если уполномоченный орган является его единственным кредитором.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу №А56-82835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко