Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-82755/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-87767/2023

Дело № А40-82755/23
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023г. по делу № А40-82755/23,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСПИРАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСПИРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании по договору № 2021187422871412202200782/231 от 28.09.2020 основного долга в сумме 1 761 415, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 2021187422871412202200782/231 от 28.09.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию для самолета ИЛ-П2В, по номенклатуре, количеству и ценам, установленным в спецификации поставки, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.4.3 установлен следующий порядок расчетов: покупатель перечислит авансовый платеж в размере 80% от стоимости поставляемой продукции по цене, указанной в спецификации на лицевой счет поставщика, в течение 21 календарного дня после подписания договора, на основании выставленного счета; окончательный расчет 20% в течении 21 календарного дня с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции.

Как утверждает истец в иске, поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию в соответствии с спецификациями поставки на общую сумму 8 955 744,72 руб., что подтверждается товарными накладными № 30807 от 15.12.2020, 23.06.2021 и № 30091 от 30.12.2020 с учетом корректировки счета-фактуры № 359 от 24.05.2022.

Однако покупатель свои обязательства по оплате не исполнил.

В настоящий момент за покупателем числится задолженность в размере 1 761 415,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика письмом № Р-1029 от 21.02.2023 была направлена претензия об оплате задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик считает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что отсутствие оплаты по договору, трактуется как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договора знал, что исполнение обязательств по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), не приводит к выводу, что поставленный по такому договору товар может не оплачиваться в течение длительного времени, что ответчик не должен выполнять обязательства по оплате.

Закон о ГОЗ не содержит норм о том, что поставленный товар может не оплачиваться, что оплата товара, поставленного истцом, производится в зависимости от поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Более того, законом в перечне основных обязанностей Государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).

Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, это не отменяет обязанностей ответчика, как заказчика работ оплатить выполненные без замечаний работы исполнителя в соответствии с условиями 4.3 договора и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст.711 ГК РФ.

Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Дополнительное соглашение к договору об изменении фиксированной цены продукции сторонами не оформлено.

Протокол фиксированной цены является двусторонней сделкой, о недействительности такой сделки или об изменении контракта Ответчиком не заявлено.

Также, в рамках исполнения условий заключенного контракта, истец поставил ответчику в соответствии со Спецификациями поставки товар на общую сумму 8 955 744 руб., 72 коп., что подтверждается товарными накладными № 30807 от 15.12.2020г., 23.06.2021 г. и №30091 от 30.12.2020г. с учетом корректировки счета-фактуры №359 от 24 мая 2022г.

Товар был принят ответчиком, без каких-либо замечаний в отношении количества и качества и цены поставленного Товара. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Отсутствие же согласования на дополнительном соглашении №1 от 10.02.2021 г. 214 ВП не является отлагательным условием в переводе цены.

Из положений договора и норм действующего законодательства прямо не следует, что ВП МО РФ и военные представительства уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений договора и норм законодательства ГОЗ позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Ответчик также считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

17.08.2021г. произошло авиационное происшествие опытного летного образца самолета ИЛ-112В №0101. Данное обстоятельство не является отлагательным условием оплаты поставленной и принятой продукции, претензии в отношении качества не заявлялись.

Во исполнение договора 2021187422871412202200782/231, поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию в соответствии с Спецификациями поставки, что подтверждается товарными накладными № 30807 от 15.12.2020г. и №30091 от ЗОЛ 2.2020г., 30058 от 23.06.2021 г.

Также судом первой инстанции правомерно учтена отгрузка АО «НПП «Респиратор» 15.12.2020г., 30.12.2020 г. и 23.06.2021г., а также согласование и установление фиксированной цены поставленного товара (Дополнительное соглашение №1 от 10.02.2021). П. 4.3 Договора «...; окончательный расчет 20% в течении 21 календарного дня с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции». Письмами от 26.11.2020 №Р-5342 уведомлен 26.11.2020, от 31.05.2021г. №Р-2447/1 уведомлен 08.06.2021 поставщик был уведомлен о готовности продукции.

Момент окончательного расчета (16.12.2020г. и 28.06.2021 г.) наступил ранее введённых санкций государственным заказчиком (Минобороны России) на использование бюджетных ассигнований, которые начали действовать с 30.08.2021 г.

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие согласования на дополнительном соглашении №1 от 10.02.2021 ВП 214 не является отлагательным условием в переводе цены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-82755/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк