Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А65-7315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7315/2022
г. Казань
14 июня 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РТ о признании незаконными Постановления № 324/24 от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении и Представления № 324 от 11.03.2022

с привлечением ФИО1 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными Постановления № 324/24 от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, изложенные в нем выводы об ущемлении пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2021, и Представления № 324 от 11.03.2022.

Определением суда о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, по жалобе которого Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо; Потребитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование не признал по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо представило в электронном виде возражение на заявление.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2021 (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 25.02.2022 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № 290 об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 11.03.2022 вынесено постановление № 324/24 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере девятнадцать тысяч рублей и представление № 324 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными в целом, а также в части изложенных в постановлении выводов об ущемлении пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Договора с Потребителем установленных законом прав потребителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Суд отмечает, что дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», которая не предусматривает возможности обжалования выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалование выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не предусмотрено и Кодексом об административных правонарушениях РФ (статья 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 поступило в суд в электронном виде 23.03.2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, общество включило в Договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1)В пункте 2.5 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий):

п.2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п.2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

п.2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

п.2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

п.2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение автомобиля.

2) В пункт 2.6 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение трех банковских дней…».

3) В пункт 2.7. Договора включено условие: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.3.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В в течение 3 (трех) банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, обществом в Договор включены три пункта ущемляющих права потребителя условий, каждое из которых может самостоятельно составлять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего. Как уже было отмечено, состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора. В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Рассмотрев вмененное обществу оспариваемым постановлением административное правонарушение, судом установлены следующие обстоятельства.

Из спорного пункта 2.5 Договора следует, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. Договора предоставляется при соблюдении покупателем условий, а именно при приобретении шести предложенных дополнительных платных услуг путем заключения в автосалоне с партнерами продавца: договора страхования КАСКО; договора страхования жизни; договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона; о приобретении карты помощи на дорогах; договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; кредитного договора с целью использования денежных средств.

Таким образом, согласно пункту 2.5 Договора предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2.1.В., обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им за свой счет всех шести дополнительных платных услуг у партнеров заявителя (продавца автомобиля).

Коль скоро в оспариваемом пункте 2.5 Договора о размере и условиях предоставления скидки имеется ссылка на пункт 2.1.В. Договора, суд считает необходимым рассмотреть пункт 2.5 в совокупности с пунктом 2.1 Договора, из которого следуют сведения о порядке формирования стоимости автомобиля, размере скидки и порядке её определения.

При этом, из пункта 2.1.А. Договора видно, что в отличие от некоторых иных подобных договоров стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 0 рублей. В данном случае эту указанную в Договоре информацию суд считает достоверной и правильной, поскольку стоимость дополнительной комплектации и опций, в отличие от стоимости дополнительно установленного продавцом оборудования, изначально подлежит включению в стоимость автомобиля производителем (дилером), а не продавцом.

Из пункта 2.1.Б Договора следует, что стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен Сторонами в Акте приема-передачи, составляет 400 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1.В. Договора общая скидка от рекомендованной максимальной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 Договора, предоставленная продавцом составляет 197 100 рублей.

Таким образом, в качестве условия для предоставления скидки пунктом 2.5 Договора предусмотрено приобретение покупателем шести дополнительных платных услуг. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме в спорных пунктах Договора 2.6 и 2.7 предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования, финансовых и иных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что указанные условия Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дли договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащихся в Договоре условий. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Кроме того, данные спорные условия Договора фактически не позволяют потребителю воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством в области страхования и оказания иных услуг. При заключении кредитного договора заемщик также вправе досрочно погасить сумму кредита, уменьшив тем самым бремя по уплате процентов. Однако, условие пункта 2.7 Договора под «угрозой» аннулирования скидки на автомобиль, запрещает ему это.

Таким образом, данные спорные условия Договора ущемляют права потребителя и образуют состав вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, также отклоняются. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Поскольку ООО «УК «ТрансТехСервис» включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» имеется состав административного правонарушения. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено. Договор составлен в виде формуляра самим обществом, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Включение в Договор множества ущемляющих права потребителя условий не может быть признано судом малозначительным правонарушением. Совершенное обществом административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред. Допущенное обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и носит для них существенный характер.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер штрафа 19 000 рублей, примененный административным органом в оспариваемом постановлении с учетом многократного привлечения общества к ответственности, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ пределу и признается судом правомерным.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления.

Ответчиком в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 324 от 11.03.2022.

Поскольку судом постановление № 324/24 от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении признано законным, а представление основано на основании правонарушений, установленных оспариваемым постановлением, то и представление № 324 от 11.03.2022 суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин