Постановление от 1 апреля 2023 г. по делу № А56-53389/2021

1160/2023-48868(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53389/2021
01 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 28.10.2022 от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 1219/2023) АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А5653389/2021, принятое

по заявлению АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)"

к 1) Прокуратуре Ленинградской области; 2) Всеволожской городской прокуратуре 3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

об оспаривании запроса и действий

установил:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН: <***>, адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, далее - АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, далее - Прокуратура области, заинтересованное лицо-1) и Всеволожской городской прокуратуре (адрес: 188640, <...>; далее - городская прокуратура, заинтересованное лицо-2) о признании незаконным запроса Прокуратуры Ленинградской области от 08.06.2021 N 88-17- 2021, о признании незаконными действий по выходу 09.06.2021 сотрудников


городской прокуратуры в производственное здание по адресу: пос. имени Морозова корпус 029.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-53389/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением от 23.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у Всеволожской городской прокуратуры отсутствовали полномочия на проведение проверок в отношении Общества, деятельность которого, по мнению подателя жалобы, поднадзорна исключительно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поскольку объект контроля является предприятием оборонно-промышленного комплекса и особым режимным объектом. Кроме того, Общество указывает на отсутствие объективной возможности организовать доступ работникам прокуратуры с учетом содержания оспариваемого запроса от 08.06.2021 N 88-17- 2021, момента его доведения до сведения Общества, а также места размещения объекта контроля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Всеволожская городская прокуратура и Прокуратура Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, городской прокуратурой проводилась проверка на основании решения от 07.08.2021 № 107 о проведении проверки в отношении Общества по информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности.

Прокуратура области 09.06.2021 представила в адрес Общества запрос от 08.06.2021 № 88-17-2021 с требованием о предоставлении доступа работникам прокуратуры области и привлекаемым к проверке специалистам на производственное здание, обеспечить участие представителей Общества при проведении проверки.

Общество считает, что запрос городской прокуратуры от 08.06.2021 № 88-172021 является неправомерным и неисполнимым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.


При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202- 1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как предусмотрено статьей 22 Закона N 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и


материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании задания Прокуратуры Ленинградской области от 27.05.2021 N 88-17-2021 Всеволожской городской прокуратурой принято решение от 27.05.2021 № 86 о проведении проверки совместно с сотрудниками ООФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» соблюдения законодательства о промышленной безопасности деятельности Общества на производственном корпусе 029, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3.

В рамках проверочных мероприятий установлено, следующее: обнаружены участки разрушения защитного слоя бетона надоконных перемычек и коррозии арматуры; наружные металлические лестницы в значительной степени корродированы, антикоррозийное покрытие отсутствует; обнаружены участки разрушения кирпичной кладки фасада. Возможными причинами возникновения повреждения является замачивание открытой кирпичной кладки стены и механическое воздействие.

Для устранения данных повреждений необходимо зачистить участок кладки, выполнить устройство армированного бетонного слоя и оштукатуривание; нарушена целостность оконных заполнений; имеют следы коррозии, антикоррозийное покрытие отсутствует; обнаружены участки разрушения кирпичной кладки внутри здания в местах опирания перемычек проемов. Необходимо восстановление разрушенных участков с заменой перемычек. Все обнаруженные дефекты и повреждения, за исключением нарушения целостности оконных заполнений и разрушения кирпичной кладки фасада являются аварийно-опасными, т. е. вызванными потерей несущей способности и дефектами основных строительных конструкций. Необходимо проведение комплекса работ по устранению указанных дефектов.

Вместе с тем по вопросам осуществления технологических процессов, связанных с получением, использованием и хранением опасного вещества - перхлората аммония, являющегося сильным окислителем и одним из компонентов твердого ракетного топлива в производственном корпусе 029 проверкой установлено, что работники Общества требования городской прокуратуры проигнорировали, в производственный объект не пропустили, должностные лица Общества на проверку не явились.

Городская прокуратура в адрес Общества направило уведомление 04.06.2021 № 7-94-2021 о проведении выездной проверки 08.06.2021. В связи с тем, что изменился состав лиц, участвующих в проведении проверки Общества от городской прокуратуры, было вынесено решение от 07.06.2021 № 107.

При этом Обществом 08.06.2021 повторно было отказано в допуске сотрудников Прокуратуры на объект. В связи с этим в адрес Общества 08.06.2021 № 88-17-2021 направлен запрос с требованием обеспечить допуск к проведению проверки 09.06.2021. В ходе выезда 09.06.2021 также допуск на объект не обеспечен.


По мнению подателя апелляционной жалобы, у Всеволожской городской прокуратуры отсутствовали полномочия на проведение проверок в отношении Общества, деятельность которого, по мнению подателя жалобы, поднадзорна исключительно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поскольку объект контроля является предприятием оборонно-промышленного комплекса и особым режимным объектом.

Данный доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - Приказ N 84) на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

При этом, в силу пункта 2.5 Приказа N 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Согласно пункту 7.1 Приказа N 84 надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.

При этом Приказ N 84 не содержит ограничений либо запретов для прокуратуры субъекта Российской Федерации, либо городской/районной прокуратуры в ее составе, если объект уже проверялся специализированной прокуратурой.

С учетом изложенных норм, поскольку на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура, то делегирование ее полномочий Всеволожской городской прокуратуре, учитывая место нахождения проверяемых объектов (пос. им. Морозова расположен в административных границах Всеволожского района Ленинградской области) является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения спецпрокуратуры к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ, не установив, что принятый по делу судебный акт будет влиять на права и обязанности указанной прокуратуры.

Ссылки Общества на приказ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.04.2019 N 47 "Об определении полномочий Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действие указанного приказа не распространяется на прокуратуры иных субъектов Российской Федерации (в том числе на Прокуратуру Ленинградской области, к которой относится Всеволожская


городская прокуратура) и не отменяет положения пункта 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие объективной возможности организовать доступ работникам прокуратуры с учетом содержания оспариваемого запроса от 08.06.2021 N 88-17-2021, момента его доведения до сведения Общества, а также места размещения объекта контроля.

Вместе с тем, направление в рамках проводимой проверки запроса в соответствии с Законом № 2202-1 само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Общества. Кроме того, допуск на объект контроля сотрудникам органов прокуратуры обеспечен не был.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимой совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А56-53389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.В. ФИО4 Протас