Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-8474/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8474/22
29 июня 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерное общества "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу № А41 – 8474/22 к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" о взыскании суммы основного долга в размере 160 005 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 22 500 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Адрия" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 160 005 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 22 500 рублей 52 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 117\ 082 от 08.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу N А41-8474/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

«08» сентября 2015 года между АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» и ООО «Адрия» (далее по тексту - ответчик) был заключён договор № 117\082 на поставку химреагентов - «коррозионно-едких веществ класса опасности 8», далее по тексту «Договор».

Согласно условиям договора и Приложения №1 от 08.09.2015г. заявитель обязался поставлять следующую продукцию: Коагулянт Ferix-З, Флокулянт Superfloc С-494 и Натр едкий (каустик), в количестве согласно отгрузочных документов (далее по тексту Товар), а ответчик (Покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Во исполнение своих обязательств по Договору заявитель осуществил поставку Товара в адрес ответчика, которую ответчик принял.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес заявителя не поступало.

Так, в 2021 года заявитель поставил в адрес ответчика Товара на общую сумму 1 482 317, 74 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 17 копеек, что подтверждается оформленным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2021г., далее по тексту «Акт».

Согласно Дополнительному Соглашению №1 от 24.04.2017г. ответчик должен оплачивать поставляемый Товар в течение 14-ти календарных дней с момента передачи каждой партии Товара Покупателю, далее по тексту «Соглашение».

В нарушение условий заключенного договора и Соглашения ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного Товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед заявителем на общую сумму 160 005 рублей 16 копеек (Сто шестьдесят тысяч пять рублей), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г., подписанным обеими сторонами договора поставки.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец «11» января 2022 года направил в адрес ответчика претензию (исх. № б\н от 06.01.2022 года), в которой просил погасить сумму задолженности по поставке товара. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, подтверждённой актом сверки.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии заявителя о выплате указанной суммы послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

Так, заявителем не доказан факт передачи АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" товара на заявленную к взысканию сумму.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанная задолженность образовалась на основании договора поставки №117/082 от 08.09.2015.

Вместе с тем, Договор поставки товара №117/082 от 08.09.2015 не содержит информацию о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара.

Заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара (накладные) и доверенности на получение товарно-материальных ценностей в соответствии с п.п. 5.2. - 5.4. договора.

Представленный акт сверки нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства возникновения задолженности, поскольку данный документ является документом бухгалтерской отчетности, без первичных документов, подтверждающих поставку товара, акт сверки не доказывает получение товара ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара покупателю, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по уплате испрашиваемой истцом суммы задолженности.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу № А41-6805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья



Н.В. Марченкова