Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А04-3375/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4613/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) по делу № А04-3375/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 981,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» (далее – МО МВД России «Свободненский») о взыскании 9 520 руб. по договору поставки № Ф/1771/07/04/2020 от 28.12.2020 по товарной накладной от 18.02.2021 № 0000003795; 1 461,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2021 по 28.04.2022.

В обоснование иска приведены доводы о поставке пакетов почтовых в количестве 2 500 000 шт. по договору поставки № Ф/1771/07/04/2020 от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб., 31.12.2020 ответчик уплатил только 90 480 руб., претензию об уплате оставшейся суммы 9 520 руб. не исполнил. При этом товарная накладная от 28.12.2020 № 0040110000008945 на сумму 90 480 руб. была выписана по просьбе сотрудника МО МВД России «Свободненский» в связи с необходимостью закрытия отчетного периода. Ввиду отсутствия товара 28.12.2020, фактически товар был выдан по товарной накладной от 18.02.2021 № 0000003795, подписанной сотрудником ответчика.

Определением суда от 12.05.2022 иск АО «Почта России» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, ответчику предложено представить свои возражения на иск.

Ответчик представил возражения на иск.

В ответ истец уточнил номер договора, вместо № Ф/1771/07/04/2020 просил читать № Ф/1774/07/04/2020. О наличии задолженности в сумме 9 520 руб. ответчику было известно, переговоры велись продолжительное время, о чем свидетельствует переписка (письмо от 23.06.2021 № 10.2.12-01/340). Товарная накладная № 0000003795 от 18.02.2021 на сумму 100 000 руб. выписана 18.02.2021 после поступления товара на склад отделения почтовой связи 16.02.2021 и была подписана 01.03.2021 при фактическом получении товара. Товарная накладная от 28.12.2021 № 0040110000008945 на сумму 90480 руб. была выписана и оплачена ответчиком в связи с необходимостью закрытия отчетного периода. Данный факт ответчик подтверждает в возражениях на исковое заявление. При этом вернуть излишне выданные пакеты в количестве 238 штук или их оплатить ответчик необоснованно отказывается.

Резолютивной частью от 05.07.2022 и мотивированным решением от 08.07.2022 суд взыскал с МО МВД России «Свободненский» в пользу АО «Почта России» 9 520 руб. основного долга и частично 646,84 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России «Свободненский» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты суммы сверх, установленной договором. Представляет товарные накладные по иным договорам поставки для сравнения, поскольку оформление накладной от 18.02.2021 № 0000003795 на сумму 100 000 руб. (подпись на обратной стороне), подписанной 01.03.2021 вызывает сомнения. Сотрудник МО МВД ФИО1 уволена и выяснить, пересчитывались ли пакеты при получении, нет возможности, их пересчет в настоящее время показал поставку в меньшем количестве, чем было предусмотрено договором.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами представлено два договора с разными номерами и датами - договор от 25.12.2020 № Ф/1774/04/2020, размещенный в ЕИС в сфере закупок (представлен ответчиком), и от 28.12.2020 № Ф/1774/07/04/2020 (представлен истцом).

Договоры имеют одинаковые условия о поставке товара (пакеты почтовые полиэтиленовые с клапаном Типоразмер S350*280) в количестве 2 262 шт., на сумму 90 480 руб.

Платежным поручением от 31.12.2020 № 283357 ответчиком произведена оплата по договору от 25.12.2020 № Ф/1774/07/04/2020 в сумме 90 480 руб. по товарной накладной от 28.12.2021 № 0040110000008945 на сумму 90 480 руб.

МО МВД не оспаривает, что товарная накладная от 28.12.2021 № 0040110000008945 выписана по просьбе сотрудника и 31.12.2020 товар оплачен до того, как получен.

В подтверждение факта поставки товара поставщик АО «Почта России» представляет товарную накладную от 18.02.2021 № 0000003795 о получении почтовых пакетов в количестве 2500 штук на сумму 100 000 руб. (большую, чем предусмотрено договором). Документ подписан сотрудником МО МВД России «Свободненский» ФИО1, действовавшей на основании доверенности № 9 от 01.02.2021 (сроком действия до 15.02.2021), о чем в накладной имеется отметка о получении товара 01.03.2021 и подпись представителя.

Принимая решение в пользу АО «Почта России», суд первой инстанции признал товар поставленным на сумму 100 000 руб. по товарной накладной от 18.02.2021 № 0000003795, подписанной в настоящее время уволенным сотрудником МО МВД России «Свободненский», имевшим доверенность.

То обстоятельство, что на момент подписания накладной срок доверенности от 01.02.2021 со сроком действия до 15.02.2021 истек, в силу положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ, с учетом поведения сторон не препятствует считать, что сделка одобрена ответчиком.

При этом стороны подтвердили, что товар получен не по накладной от 28.12.2020, выданной по просьбе ответчика, а по накладной от 18.02.2021, таким образом, и после истечения срока доверенности лицо, получившее товар, действовало в интересах ответчика, который одобрил действия представителя, не отказавшись от получения товара.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты товара сверх установленной договором, суд отклонил, поскольку заключение договора поставки на сумму 90 480 руб., меньшую, чем фактически было передано товара, не влияет на обязанность покупателя оплатить фактически переданное количество товара или вернуть излишне переданные пакеты почтовые.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований о взыскании 9 520 руб. по товарной накладной от 18.02.2021 № 0000003795.

Приведенные в апелляционной инстанции ответчиком доводы о том, что после получения претензии при пересчете пакетов было обнаружено меньшее количество товара не является основанием для отказа в иске ввиду недоказанности факта получения товара по товарной накладной от 28.12.2020 № 0040110000008945 (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком для приобщения к делу товарные накладные по иным договорам поставки для сравнения оформления накладных не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора (глава 29 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части взыскания основного долга.

К ответственности за нарушение срока оплаты в виде процентов по ст. 395 ГК РФ суд привлек ответчика в размере 646,84 руб., приведя расчет за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Расчет верный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) по делу № А04-3375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Гричановская