Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А64-7491/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7491/2020
г. Воронеж
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по делу №А64-7491/2020

по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО5, должник).

Определением суда от 18.11.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении рыночной стоимости нежилого помещения №2 здания гаража общей площадью 1513,1 кв.м. с кадастровым номером 68:20:5537001:95 – 33 994 000 руб. и земельного участка, площадью 3612 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5537001:6, расположенные по адресу: <...> размере 1 180 500 руб., общая стоимость 35 174 500 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласий по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором ИП ФИО4 разработано и направлено финансовому управляющему должника Положение о порядке организации и проведения продажи имущества, являющегося предметом залога (далее – Положение), в котором начальная цена нежилого здания и земельного участка в д.Перикса Тамбовского района, определена в размере 17 000 000 руб.

На сайте ЕФРСБ 25.11.2021 опубликовано объявление финансового управляющего №7746331 о проведении торгов по реализации вышеназванного залогового имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, ФИО5 сослался на то, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает права кредиторов и должника в части определения начальной цены имущества, поскольку, по мнению должника, стоимость, указанная в Положении, значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных объектов, находящихся в продаже на территории Тамбовской области, а реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению прав кредиторов и должника.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке организации и проведения продажи имущества.

Судом верно отклонен как необоснованный довод должника о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов судом не установлено.

Как верно отмечено судом, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом обращено внимание на то, что проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Должник таким правом не наделен. В случае, если заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ИП ФИО4

Довод должника о том, что ни залоговый кредитор, ни финансовый управляющий не проводили оценку залогового имущества, судом области также верно отклонен с указанием на то, что при определении начальной стоимости залогового имущества, ИП ФИО4 руководствовался стоимостью залогового имущества, установленного договором залога.

При этом судом отмечено, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Аукцион по продаже недвижимого имущества проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за имущество, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается.

Однако, объявленные в период с 25.11.2021 по 11.01.2022 торги по продаже залогового имущества (объявление о продаже имущества было размещено на сайте ЕФРСБ объявление №7746331 от 25.11.2021, а также на сайте «Авито», признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение спорного имущества.

Таким образом, доводы должника о том, что начальная продажная цена предмета залога не соответствует рыночной, а отсутствие заявок на участие в торгах свидетельствует о намеренном занижении цены, со ссылкой на отчет об оценке от 14.01.2022 и необходимости, в связи с этим, назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №221-О установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. В связи с чем суд пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, при этом доводы должника о низкой рыночной стоимости необоснованны, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о не соответствии начальной продажной цены реализуемого имущества его рыночной стоимости.

Как верно отмечено судом, разница в цене, выявленная должником по результатам анализа сведений о залоговой стоимости и цене, указанной в отчетах об оценке, правового значения не имеет при вышеуказанных обстоятельствах и сама по себе не свидетельствует о наличии факта заниженной стоимости.

Как уже сказано выше, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчетах об оценке, представленных должником в материалы дела, не свидетельствуют о занижении либо завышении реальной стоимости имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. При этом установление изначально высокой цены не отвечает целям конкурсного производства, поскольку влечет отсутствие спроса и, как следствие, затягивание торгов. В тоже время установление низкой цены не может нарушить чьих либо прав, поскольку торги идут на повышение и привлекательная цена обеспечивает большое количество участников торгов, ажиотажный спрос и многократное увеличение цены в процессе торгов. Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских предложений.

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленных обстоятельств доказательств того, что предложенные ИП ФИО4 порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и доказательств нарушения утвержденным Положением прав и законных интересов ФИО5, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проанализированы доводы должника, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости спорных объектов, не определении финансовым управляющим и кредитором реальной рыночной стоимости данного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав должника и кредиторов голословен и бездоказателен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по делу №А64-7491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1