Постановление от 21 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123057/2025
22 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 23.01.2026, ФИО2 доверенность от 08.12.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 30.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-84/2026) индивидуального предпринимателя Раджабова Идибека Шарифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-123057/2025 (судья Алаторцева М.В.), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2025 Предприниматель привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; транспортное средство, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 26.09.2025 № 001/260925-АВ, возвращено законному владельцу.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 Х.С.У. Кроме того, Предприниматель ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны Комитета в части неразъяснения лицу привлекаемого к административной ответственности его прав при составлении протокола, получения объяснений у иностранного гражданина без участия переводчика.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие акта контрольно-надзорного мероприятия и незаконное изъятие транспортного средства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений между Предпринимателем и водителем ФИО5 У, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании решения о проведении постоянного рейда от 24.12.2024 № 4-Р должностным лицом Комитета 26.09.2025 в 07 ч. 06 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новосаратовка, у д. 140/3 выявлено совершение предпринимателем ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве EXEED LX T33FPL4BL50E010 государственный регистрационный знак Н051X0198, используемого водителем ФИО5 У. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Результаты рейда зафиксированы в акте от 26.09.2025 № 1-А, протоколе осмотра от 26.09.2025 № 1-О с приложением фотоматериалов.

Транспортное средство EXEED LX T33FPL4BL50E010 изъято, о чем Комитетом составлен протокол от 26.09.2025 № 001/260925-АВ изъятия вещей и документов.

По факту выявленного правонарушения 21.11.2025 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя составлен протокол № 001/21112025-АВ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, изъятое транспортное средства возвратил законному владельцу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2023 № 915 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Санкт-Петербурге» и о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226» Комитет уполномочен выдавать разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, вести реестр выданных разрешений, а также на основании пункта 3.77 Положения осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) под перевозчиком понимается перевозчик юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Податель жалобы указывает о том, что предприниматель не состоял в трудовых отношениях с водителем ФИО5 У.

Вместе с тем, как усматривается из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 27.10.2025, автомобиль с государственным регистрационным номером <***> подключен к сервису «Яндекс. Такси» предпринимателем ФИО4, денежные средства за выполненные заказы также поступали на счет данного перевозчика.

Из фотоматериалов мобильного приложения ООО "Яндекс.Такси" также следует, что перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве <***>, является предприниматель.

Допущенное Предпринимателем нарушение подтверждается в том числе таблицей, представленной ООО «Яндекс. Такси», с указанием сведений о заказах, совершавшихся на автомобиле с государственным регистрационным номером <***>, где в качестве перевозчика указан предприниматель.

Таким образом, предприниматель выступает в роли партнера (перевозчика, Службы такси) ООО "Яндекс.Такси", оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси уполномоченными органами субъектов, в том числе Комитетом Ленинградской области по транспорту и Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, не предоставлялось, сведения о разрешении в региональном реестре перевозчиков легковых такси, расположенном на официальном сайте Комитета Ленинградской области по транспорту в сети "Интернет" (https://transport.lenobl.ru/ru/reestr-taxi/regionalnye-reestry/), равно как и в Федеральной государственной информационной системе "Такси" (https://sicmt.ru/fgis-taksi) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции назначил Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции административное наказание, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Комитета.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя ФИО5 Х.С.У. отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, при том, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.11.2025 содержит отметку, сделанную представителями Предпринимателя о том, что им не разъяснены права в полном объеме.

При этом в протоколе об административном правонарушении отражены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что представители Предпринимателя присутствовали на составлении в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, соответственно, пользовались правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, изложены в тексте протокола в письменном виде, в связи с чем законные представители имели возможность ознакомиться с предоставленными правами, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований Комитетом.

Факты воспрепятствования в реализации законным представителям Предпринимателя прав не установлены.

Довод подателя жалобы о получении объяснений у водителя без участия переводчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела представлен патент ФИО5 Х.Х.С. от 24.03.2025 № ПР4834723, в силу требований законодательства он обязан владеть русским языком.

Доводы Предпринимателя о незаконности изъятия транспортного средства отклоняются, поскольку Комитетом изъято транспортное средство в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, Комитет действовал в соответствии с приведенными требованиями административной процедуры, в пределах предоставленных ему законом полномочий, установив при этом признаки, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, действия Комитета по изъятию автомобиля согласуются с требованиями статей 28.1, 27.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии акта контрольно-надзорного мероприятия апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В рассматриваемом случае Комитетом проводился постоянный рейд в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, по результатам которого составлен акт от 26.09.2025 №1-А.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2025 года по делу № А56-123057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало