Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-118965/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118965/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24916/2023) ООО "Аптечная сеть ОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-118965/2022, принятое

по заявлению ООО "Аптечная сеть ОЗ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть О3" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 12.09.2022 № 200775 об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в городе Санкт-Петербурге, обязании Комитет выдать Обществу разрешение на установку объекта для размещения информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Комитета в нарушение положений абзаца четвертого пункта 7 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение № 1002), не содержит указания на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации; вывод суда и Комитета о наличии оснований для выдачи оспариваемого отказа сделан без учета сведений о назначении помещения, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а основан лишь на данных, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 № 78-15-89-2020.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-118961/2022.

Определением суда от 05.092024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Комитета и КГА просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением (от 02.08.2022 № 169241) на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге - настенная вывеска, место размещения: стена, размер информационного поля (ширина/высота), м: 4.1 х 0.37 , по адресу: Санкт-Петербург, улица Лидии Зверевой, дом 5, корпус 1, строение 1.

Комитет принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 12.09.2022 № 200775, указав в качестве причины на отказ в согласовании КГА на основании пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в связи с нарушением норм в сфере градостроительства (пункты 1, 5 статьи 55.24 ГрК РФ); нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на основании пункта 7 (абзац 4) Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемым решением Комитет отказал Обществу в удовлетворении заявления от 02.08.2022, указав на нарушение норм в сфере градостроительства и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

В качестве обоснования отказа Комитет сослался на пункт 2.3.5 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), части 1 и 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса

Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также абзац 4 пункта 7 Положения № 1002 (очевидно допущена опечатка, имеется ввиду абзац 5 пункта 7).

Приложение № 3 к Правилам № 961 содержит перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к объектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт- Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства в области Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Между тем, оспариваемое решение не раскрывает, в чем именно выразилось несоответствие представленного Обществом эскизного проекта вывески, предлагаемой к размещению, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах заявитель лишен возможности внести исправления в разработанный им эскизный проект с учетом выдвинутых замечаний (при их действительном наличии), что препятствует Обществу в получении испрашиваемой государственной услуги с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованием действующего законодательства в сфере его деятельности.

Суд оставил без какой-либо оценки указанное основание отказа в выдаче разрешения на размещение информации и со ссылкой на совокупность положений абзацев 3 и 5 пункта 7 Положения № 1002 и пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам № 961 ограничился доводом о том, что КГА полномочно осуществлять проверку соответствия проектных решений элемента благоустройства (вывески) архитектурно-градостроительному облику зданий, сооружений.

Также руководствуясь названными нормативными положениями, суд признал за КГА право проведения проверок на соответствие требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, а именно в части соблюдения требований статьи 55.24 ГрК РФ.

Суд согласился с доводом КГА, что размещение консольной вывески (аптечного креста) на фасаде здания нарушает требование частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ, поскольку согласно разрешению от 18.12.2020 № 78-15-89-2020 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, корп. 404.1, корп. 404.2, корп. 404.3, объект предназначен к использованию в качестве гаража (автостоянки) на 260 машиномест.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

Следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002 следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также допустимость его размещения в том или ином месте.

Между тем оспариваемое решение в нарушение требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002 не содержит указания на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки испрашиваемого Обществом размещения наружной информации (вывески), а также мотивированного обоснования отказа КГА в согласовании испрашиваемого разрешения или ссылки на наличие такового.

Довод суда о наличии у КГА полномочий в рамках участия в процедуре согласования размещения элементов благоустройства на отказ в таком согласовании в связи с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства не освобождает органы исполнительной власти Санкт-Петербурга от выполнения требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002.

Кроме того, в абзаце первом пункта 7 Положения № 1002 определено, что исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 названного Положения, рассматривают представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании размещения объектов благоустройства в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (утратил силу с 01.01.2023) Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает

положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3 которого установлены полномочия КГА. Согласно пункту 3 указанного Положения к компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере.

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства) к компетенции КГА не отнесено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению соответствующего контроля исходя из его предмета между органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами № 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как указывалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы 1 и 3 пункта 7 Положения № 1002).

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения элемента благоустройства лишь на основании сведений разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2020 № 78-15-89-2020 в отсутствие исследования иных документов в отношении объекта капитального строительства и соответствующего мотивированного заключения формально констатировал нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.

По существу в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и собственника объекта недвижимости.

Суд, в свою очередь, оценивая наличие вменяемого Обществу нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ с учетом представленных КГА в материалы дела документов (проектной документации, разрешения на строительство) и в отсутствие собственника спорного нежилого здания заключил о правомерности выдвигаемых КГА претензий.

С указанными действиями суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица

связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В данном случае суд исследовал и отразил в обжалуемом судебном акте те обстоятельства, которые не были выявлены и отражены в оспариваемом решении, тем самым возложил на себя функции административного органа в установлении наличия нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ (без установления ответственного лица), нарушив принцип разделения властей.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении приведенных нормативных положений и свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества и признании недействительным оспариваемого отказа Комитета.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу № А56-118965/2022 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.09.2022 № 200775 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» от 02.08.2022 № 169241 с учетом выводов, изложенных в постановлении по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 № 22644.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Д.С. Геворкян

М.И. Денисюк