Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-48203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48203/2016
20 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (АО «Сухоложское Литье»)

о взыскании 458 865 руб. 42 коп.

по встречному иску Акционерного общества «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме уплаченного аванса в размере 440623 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от Акционерного общества «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ООО «Независимая экспертиза»: эксперт ФИО4, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ», с учетом увеличения цены иска, которое принято судом, обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» с исковым заявлением о взыскании 500373 руб. 08 коп. из которых: 440623 руб. 20 коп. – долг, 59749 руб. 88 коп. – пени с 15.01.2016 по 04.07.2017.

24.10.2016 от Акционерного общества «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» убытков в сумме уплаченного аванса в размере 440623 руб. 80 коп.

Определением от 24.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена судьи с ФИО5 на Трухина В.С. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От сторон к материалам дела приобщены отзывы на первоначальный и встречный иск.

Определением от 03.04.2017 судом по ходатайству Акционерного общества «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» была назначена судебная экспертиза (т.д. 2 л.д. 50-54).

Производство по делу было приостановлено определением от 03.04.2017.

29.05.2017 в суд поступило заключение эксперта (т.д. 2 л.д. 69-77).

Определением от 20.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017), производство по делу возобновлено.

В связи с несогласием Акционерного общества «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» с результатами экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель Открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» возражал против проведения повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Также в судебном заседании 18.07.2017 в связи с удовлетворением ходатайства Акционерного общества «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» присутствовал эксперт ФИО4, давший пояснения относительно результатов экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.06.2015 между АО «Сухоложское Литье» (заказчик) и ОАО «Свердловэлектроремонт» (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2015 был заключен договор № D006-FA049/01-01009/191-2015, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту электрооборудования (трансформатор TON 394/22 заводской номер №129711), а заказчик обязуется принять результаты работы и своевременно оплатить их (п. 1.1).

По результатам работ между сторонами подписан акт без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора и спецификацией заказчик (АО «Сухоложское Литье») произвел авансовый платеж в размере 440623 руб. 80 коп., окончательный расчет (в срок до 15.01.2016) в размере 440623 руб. 20 коп. до настоящего времени не произвел.

Как указывает АО «Сухоложское Литье», после ремонта трансформатора TON 394/22 заводской номер №129711и введения его в эксплуатацию он вышел из строя.

С учетом изложенного, АО «Сухоложское Литье» полагает, что ремонт был выполнен некачественно, в этой связи судом, как указано выше, определением от 03.04.2017 по ходатайству Акционерного общества «СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» была назначена судебная экспертиза (т.д. 2 л.д. 50-54).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Каковы причины выхода из строя трансформатора TON 394/22 заводской номер №129711 (далее - трансформатор)?

Соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту трансформатора перечню и объему работ, указанному в локальной смете и договоре?

Могут ли причиной выхода из строя трансформатора служить нарушения требований нормативно-технической документации (НТД), допущенные при проведении ремонта?

Соответствует ли качество материалов (изоляции, обмотки и т.п.), использованных при ремонте трансформатора, обязательным требованиям, предъявляемым к материалам такого рода?

Может ли причиной выхода из строя трансформатора служить низкое качество использованных при ремонте материалов (изоляции, обмотки и т.п.)?

29.05.2017 в суд поступило заключение эксперта (т.д. 2 л.д. 69-77).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Трансформатор TON 394/22 заводской номер №129711 вышел из строя в результате близкого короткого замыкания на стороне НН при включении его под нагрузку. От чего в следствии протекания токов короткого замыкания произошел динамический удар, который вызвал смещение и повреждение витков входной зоны фаз В и С, а также смещение и выпадение изоляционных прокладок и частичную деформацию прессующего кольца фазы В.

В результате осмотра и исследования трансформатора, а так же представленной документации можно сделать вывод о том, что фактически выполненные работы по ремонту трансформатора соответствуют перечню и объему работ, указанному в локальной смете и договоре.

Причиной выхода из строя трансформатора не могут служить нарушения требований нормативно-технической документации (НТД), допущенные при проведении ремонта, так как после проведения ремонтных работ проводятся испытания трансформатора и оформляется протокол испытаний, в который вносится результаты измерений и испытаний.

Качество материалов (изоляции, обмотки и т.п.), использованных при ремонте трансформатора соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к материалам такого рода и определяется сертификатами до ремонта и протоколом испытаний после ремонта. В соответствии с протоколом испытаний все материалы применены надлежащего качества. На этом основании низкое качество использованных при ремонте материалов (изоляции, обмотки и т.п.) не могло послужить причиной выхода из строя трансформатора.

Как указано выше, АО «Сухоложское Литье» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам оценки экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Из содержания заключения следует, что оценка проведена не только на основании документации, но по результатам осмотра трансформатора TON 394/22 заводской номер № 129711, при этом представители сторон участвовали в проведении осмотра.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты, нормативы и правила.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

По сути, ходатайство АО «Сухоложское Литье» о назначении повторной экспертизы обосновано только несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

С учетом оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что работы выполнены ОАО «Свердловэлектроремонт» в соответствии с условиями договора, каких-либо недостатков выполненных ремонтных работ, могущих послужит причиной выхода трансформатора из строя, не установлено.

Иного АО «Сухоложское Литье» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, доказательств обратного не представлено.

Более того, как указано выше, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний и возражений.

Таким образом, на основании п. 3.1. договора, ст. 781 Гражданского кодекса РФ, требования ОАО «Свердловэлектроремонт» о взыскании с АО «Сухоложское литье» задолженности по оплате выполненных работ в размере 440623 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку АО «Сухоложское Литье» нарушены сроки оплаты ОАО «Свердловэлектроремонт» правомерно в соответствии с п. 5.4 договора за период с 15.01.2016 по 04.07.2017 начислена неустойка в размере 0,03% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в общей сумме составит 59749 руб. 88 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "СУХОЛОЖСКОЕ ЛИТЬЕ" в пользу ОАО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" 500373 руб. 08 коп. из которых: 440623 руб. 20 коп. – долг, 59749 руб. 88 коп. – пени, а также 12177 руб. – государственная пошлина.

3. Взыскать с АО "СУХОЛОЖСКОЕ ЛИТЬЕ" в федеральный бюджет 1102 руб. – государственная пошлина.

Во встречном иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин