Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А35-8468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8468/2019
12 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска»

о взыскании 128 480 руб. 66 коп.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Благоустройство», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 24.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305003, <...>, о взыскании 13 464 руб. 60 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 12 440 руб. 57 коп. за период с 01.08.2018 по 07.11.2018, пени в сумме 992 руб. 68 коп. за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 руб. 35 коп. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

В материалах дела отсутствовали доказательства получения копии определения конкурсным управляющим ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО3

Определением от 30.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.12.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 118 283 руб. 67 коп. за период с 01.08.2018 по 10.11.2018, пеню в сумме 9 783 руб. 89 коп. за период с 11.09.2018 по 11.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 руб. 10 коп. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме в уточненном виде.

Представитель ответчика возражал против иска.

30.01.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.

Кроме того, 30.01.2020 истец направил мнение на отзыв, которое приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 25 мин. 05.02.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме в уточненном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

04.02.2020 от конкурсного управляющего ОАО «Благоустройство» поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.

Ранее 14.12.2019 от конкурсного управляющего ОАО «Благоустройство» поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об истребовании у истца отчетов за 2017 год о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, предоставляемых на заседания профильного комитета, а также к собранию акционеров. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Ходатайство об истребовании документов отклонено судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика об истребований документов у истца не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку судом не усматриваются обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

15.03.2012 между комитетом (арендодатель) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (арендатор) заключен договор № 4576 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство помещение муниципального нежилого фонда (далее – объект), расположенное по адресу <...>, лит. В2, общей площадью 469,60 кв.м., в том числе: нежилое здание.

Договор действует с 15.03.2012 по 13.03.2013 (пункт 2.1. договора).

При этом в пункте 7.1. договора стороны указали, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пунктов 4.1., 5.1. договора размер арендной платы в год составляет 332 472 руб., в т. ч. НДС 50716 руб. 07 коп., в месяц 27 706 руб. 00 коп., в том числе НДС 4226 руб. 34 коп. Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

Пунктом 4.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 15.03.2012. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого объекта не имелось.

Письмом № 961/07.01-14 от 29.01.2018 комитет уведомил арендатора об изменении с 01.03.2018 размера арендной платы, приложив новый расчет арендной платы к договору (приложение 2). Так, арендная плата в месяц составила 41 872 руб. 42 коп. без НДС (НДС в месяц 6387 руб. 32 коп.).

11.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны согласовали считать договор расторгнутым с 11.11.2018.

Нежилое помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи нежилого помещения к договору от 11.11.2018.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 10.11.2018 в сумме 118 283 руб. 67 коп.

С учетом ненадлежащего исполнения договорных обязательств, комитетом начислена пеня в сумме 9 783 руб. 89 коп. за период с 11.09.2018 по 11.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 руб. 10 коп. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

Претензией от 27.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 04.07.2019.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А35-6561/2018).

Определением от 08.08.2018 по делу № А35-6561/2018 заявление ООО «Торговый дом «Аграрник» принято к производству.

Определением от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) по делу № А35-6561/2018 в отношении ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» введена процедура наблюдения.

Решением от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по делу № А35-6561/2018 ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» утвержден ФИО3.

Определением от 14.05.2019 по делу № А35-6561/2018 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 6 317 029 руб. 40 коп. основного долга, 3 265 130 руб. 42 коп. пени, 2 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленная ко взысканию задолженность по договору аренды в сумме 118 283 руб. 67 коп. (самый ранний срок оплаты с учетом положений пункта 5.1. договора - 10.09.2018) образовалась после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (08.08.2018), в связи с чем является текущими платежами.

Предметом исковых требований является, в том числе, взыскание пени в сумме 9 783 руб. 89 коп. за период с 11.09.2018 по 11.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 руб. 10 коп. за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

При решении вопроса, к какой категории (текущие либо нетекущие платежи) относится заявленное требование об уплате пени и процентов на указанную сумму долга, арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящем случае штрафные санкции насчитаны на сумму текущих платежей, в связи с чем, также являются текущими платежами.

Ответчик возражал против иска, указав на следующее.

ОАО «Благоустройство» было создано 11.01.2012 на основании постановления администрации города Курска от 19.12.2011 года № 3874 «О создании открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска». При этом 100 % акций ОАО «Благоустройство» является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск».

От имени муниципального образования «Город Курск» выступает комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска. Таким образом, как указывает ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является единственным учредителем должника и его аффилированным лицом.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является еще и заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Благоустройство».

04.09.2018 по адресу <...> была зарегистрирована новая организация ООО «Благоустройство», которая располагается там до настоящего времени и осуществляет хозяйственную деятельность на тех же территориях с даты ее создания и по сей день.

ООО «Благоустройство» и истец являются аффилированными лицами, так как комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска входит в состав учредителей (акционеров) АО «Бюро кадастра города Курска», которое в свое время учредило ООО «Благоустройство».

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, так как взыскиваемая задолженность является текущей и погашается ранее, чем обязательства, включенные в реестр.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в дело документов следует, что объект недвижимого имущества был передан ответчику в аренду для использования под производство на основании договора № 4576 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.03.2012, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Условиями указанного договора были определены срок аренды и размер арендной платы.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду имущество, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В свою очередь, ответчик пользовался имуществом (в материалы дела доказательств обратного не представлено), условия договора не оспаривал, однако оплату по договору в спорный период не производил.

Приняв имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.08.2018 по 10.11.2018 в сумме 118 283 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, конкурный управляющий ОАО «Благоустройство» указал на следующее.

ОАО «Благоустройство» было создано 11.01.2012 на основании постановления администрации города Курска от 19.12.2011 года № 3874 «О создании открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска». При этом 100 % акций ОАО «Благоустройство» является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск». От имени муниципального образования «Город Курск» выступает комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска. Таким образом, как указывает ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является единственным учредителем должника и его аффилированным лицом. В силу ст. 19 Закона о банкротстве комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является еще и заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Благоустройство».

04.09.2018 по адресу <...> была зарегистрирована новая организация ООО «Благоустройство», которая располагается там до настоящего времени и осуществляет хозяйственную деятельность на тех же территориях с даты ее создания и по сей день. ООО «Благоустройство» и истец являются аффилированными лицами, так как комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска входит в состав учредителей (акционеров) АО «Бюро кадастра города Курска», которое в свое время учредило ООО «Благоустройство».

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, так как взыскиваемая задолженность является текущей и погашается ранее, чем обязательства, включенные в реестр.

Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу п. п 1.1, 2.2.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 2905.2008 года №43-4-РС, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

В настоящем случае, комитет, как отраслевой орган администрации города Курска, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, передал имущество в аренду на основании письменного обращения общества в комитет, как соответствующий отраслевой орган администрации города Курска, а не как учредитель общества.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (согласно перечню).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 Письма ФАС России от 05.07.2013 N АК/26062/13 «О направлении Методических рекомендаций по антимонопольному контролю за предоставлением государственных или муниципальных преференций» по смыслу главы 5 Закона о защите конкуренции принятие решения о возможности предоставления преференции конкретному хозяйствующему субъекту возложено на органы власти. При этом данное право органов власти ограничено требованиями Закона о защите конкуренции о недопустимости устранения или недопущения конкуренции в результате предоставления преференции.

Договор аренды был заключен с соблюдением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде предоставления должнику муниципальной преференции с согласия антимонопольного органа.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сам по себе факт того, что арендодателем по договору выступает аффилированное с должником лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений по сдаче в аренду имущества и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Кроме того, комитет в настоящем случае основывает свои требования на договоре аренды от 15.03.2012 №4576, который в свою очередь был предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А35-6561/2018 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» требований комитета, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по вышеуказанному делу. Задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2012 №4576 была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

С учетом изложенного, требование комитета о взыскании задолженности по договору аренды является законным и обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2018 по 11.11.2018 (до окончания срока действия договора) в сумме 9 783 руб. 89 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет пени не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда, неустойка по договору аренды не считается чрезмерно высокой. Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд также учитывает длительность допускаемых ответчиком просрочек внесения арендной платы, отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку зачастую длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 (в период после расторжения договора) в сумме 413 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 71, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 118 283 руб. 67 коп., пеню в сумме 9 783 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 руб. 10 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в доход федерального бюджета 4 854 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева