Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А39-2389/2017

Дело №А39-2389/2017
22 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2017 по делу №А39-2389/2017, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску компании Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.), корпорация штата Делавэр, США, рег.номер 2401504, место нахождения: 94903, США, Штат Калифорния, г. Сан Рафаэль, МакИннис Парквэй, 111, рег. номер в штате Калифорния С1893790, к публичному акционерному обществу строительному предприятию "Мордовстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в сумме 812 928рублей 48 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён,

установил.

Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в сумме 812 928 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком объектов авторского права – программ для ЭВМ.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО строительное предприятие «Мордовстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что программа для ЭВМ была изъята из компьютера, принадлежащего ФИО3, компьютер на балансе предприятия не состоит, доказательств пользования обществом программой не имеется.

Представитель Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аутодеск, Инк является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, осуществляющим деятельность в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения.

Представленные истцом документы подтверждают наличие у последнего действующего статуса юридического иностранного лица по законам США, а также полномочия представителя на подачу искового заявления.

Аутодеск, Инк в иске указывает, что является правообладателем программ для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2010, стоимость права использования одного экземпляра которой составляет 2500 евро или 195 415 рублей 50 копеек за один экземпляр; Autodesk 3ds Max 2010, стоимость права использования которой составляет 2 700 евро или 211 048 рублей 74 копейки за один экземпляр.

Стоимость права использования программ для ЭВМ рассчитана истцом, исходя из курса евро по отношению к Российскому рублю на дату

обнаружения нарушения исключительных прав.

Следственным отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия проведена проверка 05.04.2016, по результатам которой выявлен факт нарушения публичным акционерным обществом строительным предприятием «Мордовстрой» исключительных прав на программные продукты.

В ходе осмотра помещения здания ответчика, расположенного по адресу: <...>, изъят НЖМД фирмы Seagate емкостью 500гб серийный номер 9QM6WCPL.

Согласно справке об исследовании №401 от 12.04.2016 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике

Мордовия на НЖМД (накопитель на жестком магнитном диске) имеется программный продукт, атрибутирующий себя как «Autodesk 3ds Max 2010»

дата и время установки 08.02.2014 15:45, пользователь: Евгений, а также имеется программный продукт, атрибутирующий себя как «Autodesk AutoCAD 2010», дата и время установки 01.09.2015 09:35, серийный номер:356-72378422, пользователь: Евгений.

29.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров контрафактной продукции, что составило 812 928рублей 48 копеек в пользу Аутодеск, Инк.

Представителем истца ответчику направлялась претензия с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав не выплатил, компания "Аутодеск инк" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию, правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в статьи 1262 ГК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Пунктом 3 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ, когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком контрафактного программного обеспечения (компьютерных программ Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk 3ds Max 2010).

Также подтвержден тот факт, что на жестких дисках, принадлежащих ответчику и находившихся в помещении ответчика, установлено программное обеспечение, исключительные права на использование которого принадлежат истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Ссылка на тот факт, что компьютер не принадлежит обществу, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2016 указано, что производился осмотр кабинета начальника проектной мастерской, на рабочем месте ФИО3, инженера проектной мастерской, обнаружен компьютер, после осмотра USB накопителя, сканирования реестров на НЖМД был получен отчет программы, содержащий сведения об установленном программном обеспечении. НЖМД, на котором воспроизведены программы, изъят из стационарного системного блока, компьютер находился на рабочем месте сотрудника ответчика (кабинете проектной мастерской).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников по исполнению его обязательства считаются действиями должников. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Факт хранения на жестких дисках ответчика программных продуктов подтверждает использование их обществом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС14-1400 от 08.06.2016.

Ответчиком также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истцов.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему

выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -
постановление от 26.03.2009 № 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта

смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует

принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал компенсацию в сумме 812 928 руб. 48 коп.

Данный размер определен истцом на основании стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов, согласно которому стоимость прав на использование программ для ЭВМ составляет: Autodesk AutoCAD 2010, - 2500 евро или 195 415 рублей 50 копеек за один экземпляр; Autodesk 3ds Max 2010, - 2700 евро или 211 048 рублей 74 копейки за один экземпляр, а также информационного письма от 01.09.2015 общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", являющегося юридическим представителем компании, уполномоченным доверенностью от 12.06.2015 представлять заинтересованным лицам любую информацию относительно стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов или стоимости прав на их использование. Стоимость права использования программ для ЭВМ установлена по состоянию на 05.04.2016.

Доказательств иной стоимости программ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2017 по делу №А39-2389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова