Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-256306/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256306/22-96-1741
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КС СТРОИТЕЛЬСТВО И СНАБЖЕНИЕ" 115522, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 2, КВ. 500, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 77240100 к ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ" 115522, <...>, ЭТ 1 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001 и встречный иск о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.11.22г.; диплом; ФИО3 ген. директор приказ № 1 от 01.02.22г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.12.22г., адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС СТРОИТЕЛЬСТВО И СНАБЖЕНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20220614-1 от 14.06.2022, неустойки за просрочки исполнения оплаты по договору № 20220614-1 от 14.06.2022 за период с 04.08.2022 по 21.11.2022 в размере 137539 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 г. был принят к производству встречный иск о признании договора № 20220614-1 от 14.06.2022 г. незаключенным.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 20220614-1 от 14.06.2022. Поставщик обязался передать оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его. Оплата должна быть произведена в течение 50 дней с момента подписания договора, то есть до 03.08.2022.

Оборудование было передано поставщиком и принято покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2022. Частичная оплата была произведена путём перечисления денежных средств на счёт поставщика 28.06.2022 платежным поручением № 255. Несмотря на истечение предусмотренного договором срока оплаты, покупатель более платежей не производил. Сумма задолженности составляет 1741000 рублей.

ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ" против удовлетворения первоначального иска возражало по доводам встречного иска, а именно по следующим.

Договор между Сторонами не заключался, со стороны Ответчика не подписывался, оборудование не было передано Истцом и не было принято Ответчиком.

На оспариваемом Договоре, а также на универсальном передаточном документе, представленными Истцом в материалы дела, отсутствует оригинал подписи генерального директора Ответчика.

Учитывая, что подпись под фамилией генерального директора Ответчика в Договоре и в универсальном передаточном акте абсолютно идентичны между собой, Ответчик полагает, что Истцом было изготовлено факсимиле, с помощью которого была, таким образом, подделана подпись Ответчика в отсутствие его волеизъявления.

Ответчик для признания договора незаключенным ссылается на следующие основания:

•1. Не согласованы существенные условия договора

•2. Отсутствует воля одной из сторон на заключение договора

•3. Договор не подписан уполномоченным лицом.

Договор, в обосновании оплаты по которому была перечислена указанная сумма, никогда не существовал, Сторонами не заключался, работы по нему не выполнялись и не принимались.

Наименование и реквизиты договора были фактически придуманы сторонами в целях перечисления денежных средств.

28 июня 2022 г. Ответчик вернул Истцу денежные средства с процентами, в размере 360 000 руб. 00 коп.

Реквизиты спорного Договора были указаны в качестве назначения платежа в связи с тем, что договор с таким наименованием уже существовал на бумаге, но не был согласован и подписан Сторонами.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных, исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор №20220614-1 от 14.06.2022 г., который подписан ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ", также проставлена печать покупателя.

ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ" о фальсификации доказательств заявлено не было.

ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ" было представлено выписка по НДС, в которой указано о совершении операции по счёт-фактуре №20 от 01.07.2022 г. Согласно сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им от ответчика в ходе налогового контроля, между ответчиком и истцом в 3 квартале 2022 г. были осуществлены операции, оформленные универсальным передаточным документом № 20 от 01.07.2022г.

ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако истцом по первоначальному иску о фальсификации доказательств заявлено не было. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения спорного договора, в связи с чем, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 1 741 000 руб., в удовлетворении встречного иска о признании договора № 20220614-1 от 14.06.2022 г. незаключенным арбитражный суд отказывает.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки исполнения оплаты по договору № 20220614-1 от 14.06.2022 за период с 04.08.2022 по 21.11.2022 в размере 137539 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату по п. 2.2. Покупатель уплачивает Поставщику пени за каждый рабочий день просрочки в размере 0,1% от стоимости оборудования по письменному требованию поставщика.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАММОНТ" (ИНН: 5836613859) в пользу ООО "КС СТРОИТЕЛЬСТВО И СНАБЖЕНИЕ" (ИНН: 9724069645) задолженность в размере 1 741 000 руб., неустойку в размере 137 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 785 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник