Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А51-4905/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4905/2019
г. Владивосток
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

апелляционное производство № 05АП-3445/2019

на решение от 15.04.2019

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4905/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росттранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 560 000 рублей,

при участии:

от ответчика: адвокат Ким Л.Ф., по доверенности от 27.12.2018 №3659/Д, сроком действия до 31.01.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росттранс» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 560 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на мнимость договора аренды от 26.05.2018. Кроме того, отмечает несоответствие транспортного средства - автобуса марки DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52BD5P017377, год изготовления 2005, государственный регистрационный знак ВО 693 25 RUS условиям договора перевозки от 31.03.2016.

Через канцелярию суда от ООО «Росттранс» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.03.2018 ООО «РОСТТРАНС» письмом от 27.03.2018 № 54/18 (вх. № 201- ф002/2018 от 28.03.2018) обратилось адрес Приморского филиала ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее - ответчик) с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по форме, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО для заключения договора страхования в отношении транспортного средства - автобуса марки DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52BD5P017377, год изготовления 2005, государственный регистрационный знак ВО 693 25 RUS (далее - транспортного средства).

В ответ на это заявление в установленный законом срок - 30 дней, ответчик письменный отказ на заявление о заключении договора ОСАГО истцу не направил, дополнительные необходимые документы не запросил, и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО) не заключил.

В связи с несоблюдением ответчиком законодательства и не заключением договора ОСАГО указанного транспортного средства, истец обратился с жалобой на бездействие ответчика в Центральный Банк Российской Федерации (письмо от 29.05.2018 № 102/18).

03.08.2018 истцом был получен ответ на его жалобу из Центрального Банка РФ (письмо от 26.07.2018 № С59-10-017/4062 - входящий № 201/18 от 03.08.2018), содержащий сведения о незаконности действий ответчика.

В эту же дату от ответчика было получено согласие (акцепт) ответчика на заключение договора ОСАГО, согласно поданного 28.03.2018 заявления ООО «РОСТТРАНС» (письмо № 237-Ф002Исх/2018 входящий № 200/18 от 03.08.2018), с приложением счета на оплату страхового взноса № 1545075595218 от 01.08.2018.

Из-за невозможности использовать спорный автобус в период заключения договора ОСАГО, истец заключил договор аренды на аналогичный автобус.

Убытки, возникшие в связи с необходимостью арендовать автобус, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Установив, что в отсутствие договора ОСАГО истец не имел возможности осуществлять эксплуатацию транспортного средства - автобуса марки DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52BD5P017377, год изготовления 2005, государственный регистрационный знак ВО 693 25 RUS, и использовать его по назначению в целях выполнения перевозок пассажиров в соответствии с договором перевозки № 903/026-17/16 от 31.03.2016, заключенным между Администрацией города Владивосток и ООО «РОСТТРАНС» (далее – договор перевозки), и в целях осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по этому договору, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа №26/05/18 от 26.05.2018 с ООО «ПОЛЮС-АВТО», суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2.3.3. условий договора перевозки № 903/026-17/16 от 31.03.2016, ООО «РОСТТРАНС» обязано выполнять перевозку пассажиров и багажа автобусами, имеющими категорию, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору.

При этом п. 2.3.12. договора перевозки установлено, что ООО «РОССТРАНС» обязано обеспечить работу на маршруте только тех автобусов, которые заявлены им для участия в конкурсе, итоги которого послужили основанием для заключения договора перевозки.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, что также отражено в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Со стороны истца не представлены доказательства того, что транспортное средство DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52BD5P017377, год изготовления 2005, государственный регистрационный знак ВО 693 25 RUS было заявлено в качестве транспортного средства для участия в конкурсе, а также доказательств его использования в целях исполнения обязательств по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Кроме того, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения Договора) возлагается на ООО «Росттранс».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств фактического исполнения договора аренды от 26.05.2018 № 26/05/18 ответчиком не представлено, не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку пассажиров или багажа арендованным транспортным средством, отсутствуют также доказательства внесения арендной платы по договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что фактически сделка совершена между аффилированными руководителями сторон. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полюс-Авто» и ООО «Росттранс», ФИО2 является лицом, которое имеет право без доверенности действовать как от имени ООО «Полюс-Авто», так и от имени ООО «Росттранс», в связи с чем заключение договора аренды транспортного средства не представляло сложности для его сторон.

Таки образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды является мнимым, поскольку он представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-4905/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев