Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А55-31691/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А55-31691/2015

Резолютивная часть решения объявлена « 16» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен « 23» июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Восточное"

От 27 марта 2017 года №

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания";

2. Самарскому областному фонду жилья и ипотеки;

3. Администрации г.о. Жигулевск;

4. Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

третьи лица:

1. ФИО2;

2. Общество с ограниченной ответственностью «ТДК»

Об обязании

при участии в заседании

от истца – председатель правления ФИО3 протокол №1 от 15.02.16г., после перерыва также представитель ФИО4 доверенность от 09.01.17г., представитель ФИО5 доверенность от 16.06.17г., представитель ФИО6 доверенность от 01.03.17г.

от ответчика 1 – представитель ФИО7 доверенность от 04.07.16г.;

от ответчика 2 – после перерыва представитель ФИО8 доверенность от 06.06.16г.

от ответчика 3 – не явился, извещен

от ответчика 4 – представитель ФИО9 доверенность от 16.01.17г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с измененными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" (ответчик 1), Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ответчик 2), Администрации г.о. Жигулевск (ответчик 3), Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ответчик 4) и просит обязать ООО «ИСК», СОФЖИ и администрацию г.о. Жигулевск солидарно (ст.322 Гражданского кодекса РФ) и Самарскую область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области субсидиарно:

- в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции;

- в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, направить проект реконструкции на государственную экспертизу;

- в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске;

- в течение 13-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на ввод многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске в эксплуатацию после реконструкции;

- обеспечить собственников жилья многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения обследования и выполнения ремонта дома.

Определением суда от 02.05.17г. заменен ненадлежащий ответчик – ООО «ТДК» - надлежащим - Самарская область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

При новом рассмотрении истец сослался на следующие обстоятельства:

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее, ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в настоящем деле выявленные Заявителем недостатки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Наличие недостатков в общедомовом имуществе подтверждается актом осмотра многоквартирного дома администрацией г. Жигулевска, протоколами совещаний, строительно-техническим экспертным заключением Межрегиональной экспертной организации ООО «Дельта», заключением Государственной жилищной инспекции по Самарской области, факт наличия недостатков подтвержден заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Пунктом 2 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах срока службы, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых просит Заявитель, возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей:

1.администрацией г.о. Жигулевск, выразившихся в незаконной выдаче разрешения на строительство дома № 17-КС от 17.04.2006 года;

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставит в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействий).

Поскольку Заявитель обратился в Суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство дома, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ за причиненный сотрудниками администрации г.о. Жигулевск вред Суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанное разрешение на предмет его законности (п. 9 информационного письма ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 года).

При этом в случае, если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входит должностное лицо государственного органа, объем ответственности РФ определяется с учетом правил ст. 1080 ГК РФ - солидарная ответственность (п. 14 информационного письма ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 года).

2.застройщиком, выразившихся в допущении строительства дома по проекту, не прошедшему государственной экспертизы;

3.СОФЖИ, выразившихся в финансировании незаконного строительства дома, проект строительства которого не прошел государственной экспертизы, и сокрытия данных обстоятельств при заключении договоров, направленных на передачу помещений жителям нашего дома.

4. ГИСН Самарской области, выразившихся в незаконной выдаче заключения о соответствии проекту строительства №79 от 13 ноября 2007 года.

В результате совместных действий администрации г.о. Жигулевск, застройщика – ООО «ИСК», СОФЖИ и ГИСН Самарской области многоквартирный дом № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, был построен по проекту не прошедшему государственной экспертизы (был отклонен), в связи с чем, имеет существенные неустранимые недостатки строительства. Строительно-техническим экспертным заключением № 1999 от 26.05.2016 года подтверждается непригодное для проживания состояние дома. Неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома также подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции от 10 декабря 2015 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинную связь между причиненным ущербом и противоправностью поведения ответчика.

Факт наличия недостатков, противоправность поведения Ответчиков, причинная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств и наступившим вредом подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работниками, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заявитель просит возместить вред путем восстановления поврежденного имущества, что не противоречит ст. 1082 ГК РФ, требование направлено на восстановление нарушенного ответчиком права.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что недостатки дома, которые просит устранить Заявитель, являются существенными, в том числе: трещины в фундаменте, в монолитных железобетонных колоннах, не имеющих достаточного армирования, с заниженной относительно проекта строительства маркой бетона; в монолитных железобетонных плитах перекрытия. Колонны и плиты перекрытия дома проходят по каждой из квартир дома.

Согласно статье 88 Жилищного кодекса РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение. Переселение нанимателя и членов его семьи осуществляется за счет наймодателя.

В силу ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участков таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, на время проведения капитального ремонта дома, собственникам жилья должно быть предоставлено благоустроенное жилье.

Согласно п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 24 декабря 2004 года, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Государственный строительный надзор за строительством жилого дома осуществляла Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

При новом рассмотрении истец сослался на положения ст.7,88 Жилищного кодекса РФ, ст.1,47,48,49,60 Градостроительного кодекса РФ, постановление Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 п.п.4.2.4.2., Закон о защите прав потребителей №2300-1 (ст.4,18,29).

Возражая против иска, ООО «Ипотечная строительная компания» сослалась на следующие обстоятельства:

Исковые требования истца сводятся к тому, что бы ответчики провели обследование здания, установили причины, по которым в здании произошли трещины, разработать проект восстановительных работ и впоследствии провести реконструкцию здания. Свои требования истцы основывают на том, что дом построен с нарушением проекта.

Настаивая на своем иске, истцы делают преждевременные выводы о том, что данные повреждения в доме образовались в связи с некачественным выполнением подрядных работ, однако данная причинно- следственная связь документально не установлена.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 633030002006001-18, выданному администрацией городского округа Жигулевск дом был введен в эксплуатацию 21.11.2007.

Таким образом, дом был построен около 10 лет назад, следовательно, повреждения дома могли возникнуть вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации, либо в результате ведения строительных работ поблизости от дома № 13 по пр. Молодежный.

На сегодняшний день истец не имеет на руках документов, подтверждающих тот факт, что дому требуется реконструкция, такого объема, для которого необходимо проведение проектно-изыскательских работ и последующего расселения дома для проведения капитальных строительных работ.

Считаем, что основанием для обращения в суд с такого рода заявлением возможно при наличии следующих обстоятельствах:

1) признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции;

2) наличие строительной экспертизы, которая определяет степень повреждения и причинно- следственную связь таких повреждений.

Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.2016г. утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодном для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Данное Положение устанавливает порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Положение распространяется на жилые помещения всех форм собственности. Признание многоквартирного дома аварийным осуществляется межведомственной комиссией (п. 7 Положения).

Согласно пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пункт 44 Положения устанавливает процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а)заявление о признании помещения жилым помещением или жилогопомещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного домааварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б)копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, правона которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним;

в)в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшемжилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г)заключение специализированной организации, проводившейобследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса опризнании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу илиреконструкции;

д)заключение проектно-изыскательской организации по результатамобследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилогопомещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44настоящего Положения предоставление такого заключения являетсянеобходимым для принятия решения о признании жилого помещениясоответствующим (не соответствующим) установленным в настоящемПоложении требованиям;

В случае необходимости комиссия вправе (согласно п. 46 Положения) назначить дополнительные обследования и испытания , результаты которых приобщаются к документам.

Истец в качестве обоснования своих требований произвел обследование

здания, и представил на обозрение «Заключение экспертов № 2005 (судебная строительно- техническая экспертиза)» от 23.05.2016г. по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>». Однако данное заключение имеет ряд недоработок, а именно в основе данного заключения лежит в основном визуальный способ обследования здания. Данное заключение было детально изучено ГИПами ООО «Донстрой», и выводы, сделанные ими были приобщены к материалам дела при первоначальном рассмотрении дела

На сегодняшний день истец представил документы, подтверждающие обращение в межведомственную комиссию о признании дома аварийным. 23.01.2017 межведомственной комиссией был составлен акт обследований помещений, в котором так же указано о том:

«что оценки результатов проведения инструментального контроля и других видов контроля и исследований - инструментального контроля не проводилось». Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций не позволяет выявить причины их происхождения и не может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. В соответствии с пунктами 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» необходимо проведение детального (инструментального) осмотра. Согласно пункту 4.1. указанного ГОСТ обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Согласно пункту 4.5. указанного ГОСТ результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования и мониторинга.

По результатам рассмотренных документов, (в том числе на рассмотрение было представлено строительно- техническое экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 26.05.2016 № 1999) комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>, аварийным подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, на сегодняшний день, истец не представил достаточной доказательной базы позволяющий сделать вывод о том, что -во - первых, дом находится в аварийном состоянии и требует проведение реконструкции;

-во- вторых, причиной, по которым произошли дефекты, являются следствием ненадлежащих работ ООО «Ипотечная строительная компания» и следовательно у ответчика возникает обязанность по проведению тех видов работ, которые указаны в требованиях истца.

Администрация г.о. Жигулевск в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на иск.

Возражая против иска ответчик - Администрация г.о. Жигулевск – сослался на следующие обстоятельства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых иди других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лег (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов па исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пупке 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лег (для недвижимого имущества - пяти лег) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В ходе судебной экспертизы по делу, экспертами выявлено, что основными причинами дефектов многоквартирного жилого дома являются либо отклонения от проекта либо нарушения технологий в процессе производства строительных работ.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства. нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения установлены статьей 60 ГрК РФ.

Так, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие действий третьих лип или чрезвычайного и непреодолимой силы, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 ст. 60 ГрК РФ. осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Собственник здания, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

В связи с указанными обстоятельствами администрация городского округа Жигулевск полагает, что в данном случае она не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - Самарская область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – против иска возражал, просил в иске отказать.

В обоснование возражений ответчик в отзыве на иск сослался на следующие обстоятельства.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность. Основополагающим в числе таких законов является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс). Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В силу ст.54 Градостроительного кодекса РФ и согласно п. 2.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1 (ред. От 05.05.2008), полномочия Инспекции обусловлены предметом государственного строительного надзора, определяемого как проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства. Такая документация, именуемая исполнительной, включает в себя: проектные материалы с записями о соответствии выполненных в натуре работ этими материалами, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; акты приемки ответственных конструкций; документы, подтверждающие соблюдение технологии выполнения работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие исполнение проектных решений.

В соответствии с РД -11-04-2006 при завершении строительства объекта застройщик обращается в инспекцию о проведении проверки (итоговой) и выдаче Заключения.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдаваемое инспекцией Заключение означает, что все указанные требования проектной документации и технических регламентов выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной документацией, включая пусконаладочные и режимные испытания оборудования, должны быть выполнены до выдачи органом государственного строительного надзора Заключения.

Иных оснований для выдачи Заключения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно исковых требований выполнение строительно-монтажных работ по объекту, а также обследование многоквартирного дома № 13 но проспекту Молодежному в г. Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции, направление совместно с собственниками жилья проекта и сметы реконструкции дома на государственную экспертизу, получение у уполномоченного органа разрешения на строительство и проведение восстановительного ремонта (реконструкции), получение у уполномоченного органа разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции, обеспечение собственников жилья равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения и выполнения ремонта дома находится за рамками полномочий инспекции.

Объект капитального строительства - «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <...> был принят в эксплуатацию в 2007 году. Инспекцией осуществлялся надзор за вышеуказанным объектом. По окончании строительства Инспекцией в соответствии с действующим законодательством 13.11.2007 года было выдано Заключение № 79 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта» требованиям регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На момент окончания строительства замечаний и отклонений от проекта на объекте не выявлено. В настоящее время срок действия гарантийных обязательств истек.

В соответствии с требованием РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», после выдачи Инспекцией Заключения исполнительная документация передается застройщику (заказчику) на постоянное хранение.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 22.10.2004г. №> 125-ФЗ «Об архивном деле», Законом Самарской области от 12.05.2005г. № 109-ГД «Об архивном деле в Самарской области», утвержденным распоряжением Правительства Самарской области от 10.12.2008г. № 324-р утверждено положение об архиве и номенклатуре дел государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 206-р от 14.09.2009г.

На основании «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения», М., 2000, отобранные к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы фонда государственной инспекции строительного надзора Самарской области были уничтожены документы по поднадзорным объектам, проектная документация за период 2006-2007 годы согласно Акту от 14.11.2012 №1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

В соответствии с вышеизложенным, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

По существу исковых требований заявителя считаем необходимым далее пояснить следующее: при проведении обследования были выданы два заключения: строительно-техническое экспертное заключение №1999 от 26.05.2016 и Заключение экспертов №2005 от 23.05.2016г. Выводы этих заключений и легли в основу данного судебного разбирательства. Из указанных экспертных заключений следует, что исполнительная документация не была исследована и не была предоставлена для обозрения экспертам. При исследовании был применен только визуальный осмотр без привлечения технических средств, необходимых для исследований строительных конструкций. При исследовании были приняты доводы заказчика о происхождении раскрытия трещин, продолжающие прогрессировать. Чтобы сделать такие выводы, эксперту необходимо провести обследование в соответствии с ГОСТом 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического состояния». Эксперт ссылается на данный ГОСТ при подготовке экспертного заключения № 1999 на стр. 11-12. При проведении данных исследований в обоих экспертных заключениях даются ссылки на проектную документацию, имеющую отрицательное заключение по проектной документации, в соответствии с которой якобы осуществлялось строительство жилого дома №13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевске.

При этом, не подлежала исследованию откорректированная проектная документация, имеющая положительное экспертное заключение №02-01/255-06/152 от 10.04.2007г. А также, при исследовании не учитывалась проектная документация, получившая положительное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы Самарской области, выданное 27.09.2005г. №126.01-05-т. В соответствии с которым и осуществлялось строительство объекта.

При подготовке материалов эксперты ссылаются на необходимость проведения мониторинга технического состояния строительных конструкций жилого здания, но данные исследования не были проведены в ходе подготовки экспертизы. При обследовании здания не были учтены 10-летние воздействия вследствие эксплуатации жилого дома (перепланировка, ремонтные работы, работы по отоплению - спуск воды в подвал, замачивание фунтов и т.д.), что существенно влияет на состояние строительных конструкций жилого дома.

Экспертные заключения, представленные для обозрения суду, не обоснованы, и не могут быть приняты безапелляционно, так как не дают полную оценку причин образования трещин и дефектов, которые якобы влияют на несущую способность жилого дома. Вывод о необходимости проведения реконструкции здания не обоснован материалами заключений.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Ответчиком - ООО "Ипотечная строительная компания" – заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на следующее.

В связи с тем, что ООО «ИСК» не согласно с выводами истца о причинах возникновения дефектов в доме считаем, что необходимо провести строительную экспертизу, которая позволит определить: что является причиной возникновения дефектов, имеется ли возможность их устранения.

Экспертиза, проведенная по ходатайству истца, не дала ответов на данные вопросы, а провела лишь визуальный осмотр дома и зафиксировала имеющиеся дефекты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 82 АПК РФ просим Арбитражный суд Самарской области:

1. Назначить проведение повторной строительной экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2. Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной отвесностью «Лаборатория качества и технологии строительства» ОГРН <***>, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья».

На рассмотрение эксперта ответчик предложил поставить следующие вопросы:

1.Верно ли выполнено испытание бетона неразрушающим методом (выявление фактического класса бетона) по ГОСТ 22690-88 (т.к вышел новый ГОСТ 2015Г), а также верно ли то, что при этом не применялся коэффициент вариации бетона по ГОСТ 18105?

2.Возможно ли определить несущую способность монолитных конструкций по всему дому используя только данные 5 монолитных колонн в объеме всего дома (2 шт.-в подвале, 3 шт.-чердаке)?

З.Возможно ли применить известные методики усиления строительных конструкций для данной ситуации с учетом того, что будут получены дополнительные данные по прочности несущих конструкций и разработан проект усиления?

4.Могли ли повлиять на данную прогрессию деформаций такие работы как

свайные (которые выполнялись вблизи этого жилого дома)?

5.Имеет ли влияние наличие непосредственно вблизи дома разливающегося

болота, на физико-механические свойства основания по фундаментной плитой

дома?

6.Опираясь на имеющийся опыт статистического анализа, можно ли предположить, что выявленные деформации жилого дома могут возникнуть вследствие изменения уровня грунтовых вод в районе застройки относительно первоначальных геологических изысканий, которые являлись базовой основой для дальнейших архитектурно-строительных изысканий?

7.Являются ли выявленные деформации жилого дома опасными для его дальнейшей эксплуатации?

Другие ответчики поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки при назначении строительно-технической экспертизы просил поставить дополнительно к вопросам, сформулированным ООО «ИСК», перед экспертом иные вопросы.

В целях рассмотрения ходатайства суд направил запросы в две экспертные организации: Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и Общество с ограниченной отвесностью «Лаборатория качества и технологии строительства».

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» исх. №413С от 14.06.17г. стоимость экспертизы составит 164 000 руб.00 коп., срок оказания 20 рабочих дней с момента назначении экспертизы, осмотра объекта (документы, которые необходимы для подготовки заключения, не указаны), кандидатуры экспертов: ФИО10, ФИО11

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества и технологии строительства» исх. №24 от 16.06.17г. стоимость экспертизы составит 220 000 руб.00 коп., срок выполнения работ 3 месяца с момента предоставления соответствующей запрашиваемой документации: проектная документация на строительство многоквартирного дома, акт ввода дома в эксплуатацию, исполнительная и техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты качества на используемые материалы), договор подряда на строительство жилого дома, кандидатуры экспертов: ФИО12, ФИО13

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Возражая против ходатайства, истец сослался на следующее:

По смыслу п. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если:

-выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

-при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, эксперты, проводившие исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеют высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы по делу.

Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, например, протоколами лабораторных испытаний подтверждается отклонение от проекта в виде отсутствия армирования пилонов; недостаточное армирование фундамента; несоответствие (существенное занижение) марки бетона, используемого в конструкциях дома; нарушение проекта в части устройства опор дома (нарушена схема расположения арматуры).

С учетом выявленных обстоятельств, в заключении однозначно и достоверно даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может - арматура либо есть, либо ее нет; арматура либо расположена по проекту, либо нет; марка бетона либо соответствует проекту, либо нет.

Выводы экспертов подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о соответствии нашего дома проекту строительства, получившему отрицательное заключение.

Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта - не установлено.

Единственным доводом Ответчиков по делу о недопустимости судебной экспертизы является указание на не применение экспертами ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Между тем, в разделе 1 «Область применения» указанного ГОСТ отражено, что требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Так согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка ответчиков на не применение экспертами ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не принимается во внимание суда, т.к. истец правомерно ссылается на то, что в разделе 1 «Область применения» указанного ГОСТ отражено, что требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчик при назначении первичной экспертизы в деле участвовал имел право и возможность участвовать в формировании вопросов, предлагать свои кандидатуры экспертов и т.д.

В ответе на запрос суда Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества и технологии строительства» указало, что для подготовки заключения эксперту требуется в частности, исполнительная и техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты качества на используемые материалы).

В ответ на вопрос суда представитель ООО «ИСК» пояснил суду, что этих документов в распоряжении ответчика не имеется, представить их он не может.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства не обосновано и приведет к затягиванию судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 3 и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мэром городского округа Жигулевск 03.03.2006 издано распоряжение N 225 "О предоставлении земельного участка в аренду", согласно которому ООО фирма "Ипотечная Строительная Компания" в аренду сроком до 31.12.2007 предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок КН 63:02:02 07 002:0007 площадью 14569 кв.м, по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР В-3.

Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) 10.04.2007 утверждено положительное заключение N 02-01/255-06/152 по рабочему проекту "Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска".

ООО "Ипотечная Строительная Компания" были выданы разрешения на строительство "Жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска" от 17.04.2006 N 17-КС и от 02.05.2007 N RU 6330300022006001-38.

Между ООО "Ипотечная Строительная Компания" (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (участник долевого строительства) 28.05.2007 был заключен договор N 2/1310-Д об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, (строительный адрес жилого дома: <...>), кадастровый номер земельного участка 63:02:02 07 002:0007 и находящиеся в его составе квартиры (далее - объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее 30.09.2007.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 5.4 договора согласовано, что гарантийный срок для объекта составляет пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В связи с увеличением стоимости строительства и возникновением дополнительных объемов работ и затрат между ООО "Ипотечная Строительная Компания" и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки 15.10.2007 подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2007 N 2/1310.

Рабочей комиссией, назначенной ООО "ТДК", 27.09.2007 подписан акт "О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Жигулевск, МКР В-3".

Спорный жилой дом был передан ООО "Ипотечная Строительная Компания" организацией ООО "ТДК" 28.09.2007 по акту.

В период с августа по декабрь месяц 2007 года между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (участник долевого строительства) и гражданами (правопреемники) заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми гражданам были уступлены права и обязанности Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по договору от 28.05.2007 N 2/1310-Д, заключенному с ООО "Ипотечная строительная компания" (застройщик) в части прав требования на получение по окончании строительства в собственность объектов долевого участия в строительстве - квартир, а именно: N 107, 14, 149, 89, 69, 160, 211, 10, 65, 75, 70, 73, 50, 150, 87, 159, 157, 194, 81, 216, 74, 171, 111, 88, 205, 162, 140, 176, 208, 178, 139, 25, 198, 15, 84, 11, 132, 43, 218, 58, 152, 185, 129, 77, 63, 35, 197, 228, 16, 1, 190, 180, 195, 213, 9, 82, 90, 28, 155, 184, 146, 215, 49, 32, 101, 138, 151, 201, 4, 141, 76, 156, 143, 102, 212, 67, 229, 166, 173, 103, 142, 109, 134, 108, 115, 60, 227, 145, 22, 46, 122, 66, 18, 158, 38, 29, 83, 7, 94, 165, 177, 207, 204, 221, 31, 93, 203, 226, 79, 233, 114, 47, 123, 147, 59, 137, 68, 121, 91, 202, 55, 167, 27, 45, 13, 64, 235, 223, 40, 53, 42, 200, 210, 3, 230, 33, 105, 110, 98, 26, 12, 51, 136, 116, 214, 23, 95, 232, 62, 118, 34, 39, 225, 144, 78, 135, 125, 104, 21, 30, 163, 100, 169, 24.

Названные договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается отметками регистрационного органа на них.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области от 13.11.2007 N 139-вд утверждено заключение от 13.11.2007 N 79 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта", расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ООО "Ипотечная Строительная Компания" 21.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 6330300022006001-18, которым на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ введен в эксплуатацию объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: 445350, Самарская область, городского округа Жигулевск, <...>.

Администрацией городского округа. Жигулевск в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2005 N 24/233 в отношении земельного участка под строительство жилого дома, санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.01.2006 N 63.02.05.452.Т.000001.01.06 г. о соответствии проектной документации по строительству жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение МЧС России от 18.01.2006 N 4 на раздел "ИТМ ГОЧС" в составе рабочего проекта жилого дома, заключение государственной экологической экспертизы от 11.04.2006 по рабочему проекту строительства жилого дома о том, что рабочий проект соответствует требованиям законодательства и рекомендован к реализации. Проект 1029.04-ПОС "Стройгенплан" на объект жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска согласован отделом государственного пожарного надзора без замечаний.

Согласно договору от 15.04.2004 N 2004-12 разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в микрорайоне 3 Морквашинского района города Жигулевска осуществлял предприниматель ФИО2.

Договор строительного подряда от 24.06.2004 N 2004-12 заключен между ООО "Ипотечная Строительная Компания" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик).

Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в Микрорайоне 3 Морквашинского района г. Жигулевска Самарской области в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документации.

ТСЖ "Восточное" ссылается на то, что недостатки, об устранении которых им заявлено, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей:

- администрацией г.о. Жигулевск - в незаконной выдаче разрешения на строительство дома от 17.04.2006 N 17-КС;

- ООО "Ипотечная Строительная Компания" - строительство дома по проекту, не прошедшему государственной экспертизы;

- Самарским областным Фондом жилья и ипотеки - финансирование незаконного строительства дома (проект строительства которого не прошел государственной экспертизы, и сокрытия данных обстоятельств при заключении договоров, направленных на передачу помещений жителям нашего дома);

- Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области - в незаконной выдаче заключения о соответствии дома проекту строительства от 13.11.2007 N 79.

Спорный дом был построен по проекту не прошедшему государственную экспертизу (отклоненному), в связи с чем имеются существенные неустранимые недостатки строительства.

Строительно-техническим экспертным заключением от 26.05.2016 N 1999 подтверждается непригодное для проживания состояние дома. Неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома также подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции от 10.12.2015.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14 ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" ОГРН <***>.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 N 2005 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на 1-й вопрос: В связи с отсутствием исполнительной документации установить соответствие работ по строительству дома проекту, прошедшему государственную экспертизу, не представляется возможным.

При строительстве жилого дома были допущены отклонения от его проекта, изложенные в исследовательской части заключения. Установленные отклонения от проекта являются существенными.

Ответ на 2-й вопрос: Часть замечаний (изложенных в отрицательном заключении от 14.11.2006 N 02-01/155-06/350) не нашла отражения в положительном заключении от 10.04.2007 N 02-01/255-06/152.

Ответ на 3-й вопрос: Установленные экспертами недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, которые отражены в ответе на вопрос N 1, являются неустранимыми, так как их невозможно привести в соответствие с проектом.

Ответ на 4-й вопрос: Причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах фундамента многоквартирного жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к образованию структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности. Снижение прочности бетона ведет к перегрузкам и как следствие, к появлению трещин уже конструктивного характера при эксплуатации дома.

Ответ на 5-й вопрос: Причиной возникновения волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах, зафиксированных в подвале и на чердаке многоквартирного жилого дома могли послужить как в случае с монолитными стенами подвала, нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, описанные в исследовательской части, а также перегрузки, вызванные снижением их прочности ниже проектной.

Ответ на 6-й вопрос: Массив железобетонной монолитной плиты, устроенный по сваям, нагруженный весом строения многоквартирного жилого дома и заглубление подошвы плиты ниже глубины промерзания исключают вспучивание фундаментов.

Ответ на 7-й вопрос: Причина возникновения трещин между монолитной плитой перекрытия и стенами дома на верхних этажах многоквартирного жилого дома связана с разницей в величине деформационных характеристик кладки из силикатного кирпича и монолитного железобетонного каркаса, в состав которого входят монолитные железобетонные перекрытия.

Ответ на 8-й вопрос: Причиной возникновения трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки многоквартирного жилого дома может являться перегрузка, вызванная нарушениями технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, снижающие ее прочность.

При первоначальном рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в отношении спорного жилого дома гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, а не 10 лет, как указал истец, положения пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. Пятилетний гарантийный срок на момент обращения с иском в арбитражный суд (исковое заявление передано для отправки в отделение почтовой связи 21.12.2015) истек.

Суд полагал, что единственным надлежащим ответчиком по иску в настоящем деле является застройщик ООО "Ипотечная строительная компания", в иске к которому было отказано в связи с истечением установленного 5-го гарантийного срока устранения недостатков для объекта долевого строительства.

Отменяя принятые по делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд не учел следующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиков, если указанные недостатки обнаружены по истечении пяти лет для недвижимого имущества со дня принятия результата работы заказчиков, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 названной статьи).

Данными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истцом заявлены требования по иску, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 5-КГ16-75).

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленными по делу доказательствам, заключению эксперта на предмет обнаруженных истцом недостатков, с учетом периода и причин их возникновения. Кроме того, суды не исследовали вопрос, касающийся установления срока службы принятых заказчиком результатов работы.

При новом рассмотрении истец сослался на положения ст.7,88 Жилищного кодекса РФ, ст.1,47,48,49,60 Градостроительного кодекса РФ, постановление Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 п.п.4.2.4.2., Закон о защите прав потребителей №2300-1 (ст.4,18,29).

Статья 4 Закон о защите прав потребителей №2300-1 – «Качество товара (работы, услуги)», Статья 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», статья 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)».

Относительно ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителей суд отмечает следующее:

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов (см. пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.16г. №4 (2016).

Вместе с тем ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям, сама по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права.

Статья 60 Градостроительного кодекса РФ на дату выдачи разрешения на строительство действовала в редакции Федерального закона от 31.12.15г. №210-ФЗ «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»

1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате получения ошибочных или недостоверных результатов инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, выполняющим инженерные изыскания.

В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, не соответствующих требованиям технических регламентов, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет Российская Федерация.(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации.(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ)

Согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

Заказчик проектирования и строительства - ООО «Ипотечная строительная компания».

Рабочий проект разработан ООО Проектный строительный институт «СОЦКУЛЬТБЫТПРОЕКТ» 2005 год.

Отрицательное заключение №02-01/255-06/350 по рабочему проекту, утверждено 14.11.06г. Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) (том 2 л.д.4-19)

Положительное заключение №02-01/255-06/152 по рабочему проекту, утверждено Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) 10 апреля 2007 года (том 2 л.д.20-28).

Определением суда у ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект" истребована копия экспертного заключения № 126.01-05-Т от 27.09.2005 года и корректирующую записку № 232-Т от 23.12.2005 года к нему, выданные ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы», а также копию рабочего проекта «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска», который был представлен на экспертизу.

В материалы дела представлен ответ на определение суда (том 18 л.д.139-142), из ответа следует, что при реорганизации ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» и присоединении его к ГУП Самарской области "ТеррНИИгражданпроект" копия экспертного заключения № 126.01-05-Т от 27.09.2005 года и корректирующая записка № 232-Т от 23.12.2005 года к нему переданы не были.

Ответчики сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания (далее - Положение N 47).

Ответчики полагают, что истец не представил доказательства того, что дом находится в аварийном состоянии и требует проведения реконструкции, причиной дефектов дома является следствием ненадлежащих работ ООО «Ипотечная строительная компания».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.10.16г. по административному делу №2а-1851/2016 по иску ТСЖ «Восточное» исковые требования удовлетворены, акт обследования помещений дома №13 по проспекту Молодежному в г. Жигулевск, составленный 01.07.16г., признан незаконным.

Суд обязал межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.о. Жигулевск в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения провести обследование, оценку состояния многоквартирного жилого дома с составлением акта обследования.

23 января 2017 года Межведомственной комиссией составлен акт обследования помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с актом состояние многоквартирного жилого дома – ограниченно работоспособное.

Также представлено в материалы дела заключение от 20.02.17г. об оценке соответствия помещения многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно заключению отсутствуют основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что «Судами не дана надлежащая правовая оценка представленными по делу доказательствам, заключению эксперта на предмет обнаруженных истцом недостатков, с учетом периода и причин их возникновения.»

Согласно ч. 2.1. ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной при первичном рассмотрении дела (и доказательств обратного не представлено) следует, что:

1) при строительстве жилого дома были допущены отклонения от его проекта, изложенные в исследовательской части заключения. Установленные отклонения от проекта являются существенными;

2) при испытании бетона на прочность – колонны в подвальной части дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом;

3) размер несущей арматуры в сечении колонны не соответствует проекту

4) в положительном заключении №02-01/255-06/152 не нашли отражения замечания и рекомендации предыдущего отрицательного заключения №02-01/155-06/350.

5) выявленные недостатки являются неустранимыми, т.к. их невозможно привести в соответствие с проектом;

6) протоколами испытаний прочности бетона установлено – по двум колоннам снижение прочности бетона на 20,6% и 32,2%, расположение стержней арматуры не соответствует проекту, залеганий стержней арматуры доходит до 120мм, по проекту должно быть 55 мм;

7) причина появления трещин между перекрытиями и наружными стенами является разница в величине деформационных характеристик кладки из силикатного кирпича и монолитного железобетонного каркаса, в состав которого входят монолитные железобетонные перекрытия;

8) причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах подвала жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к появлению (образованию) структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к проектной.

Доводы ответчиков со ссылкой на иные факторы эксплуатационного иного характера не принимаются во внимание суда, т.к. являются предположениями, не основанными на фактах, что не соответствует положениям ст.65 АПК РФ.

Как установлено п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Между тем иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворен, т.к. такой судебный акт не восстановит нарушенное право.

Истец полагает, что ответчиком Администрацией г.о. Жигулевск разрешение на строительство спорного жилого дома выдано незаконно.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома выдано 17.04. 2006 года №17-КС и 02.05.07г. №RU 6330300022006001-38 (том 1 л.д.43,44).

О выдаче соответствующих разрешений истцу было известно изначально, поскольку гражданами были заключены договоры уступки прав требований по договору о долевом участии в строительстве в 2007 году.

С иском в арбитражный суд истец обратился в декабре 2015 года, т.е. по прошествии установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Арбитражный суд отмечает, что предмет иска не содержит требований о признании незаконным действий (бездействий ) Администрации, которые выразились в незаконной (по мнению истца) выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела не следует, что лицом, осуществившим строительство дома, являются: Самарский областной фонд жилья и ипотеки, Администрация г.о. Жигулевск.

Также истец предъявил требования к ответчику 4 и просит обязать Самарскую область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области субсидиарно совершить определенные действия.

Истец сослался на ненадлежащий строительный надзор со стороны ГИСН за ходом строительства жилого дома.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства. Такая документация, именуемая исполнительной, включает в себя: проектные материалы с записями о соответствии выполненных в натуре работ этими материалами, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; акты приемки ответственных конструкций; документы, подтверждающие соблюдение технологии выполнения работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие исполнение проектных решений.

В соответствии с РД -11-04-2006 при завершении строительства объекта застройщик обращается в инспекцию о проведении проверки (итоговой) и выдаче Заключения.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдаваемое инспекцией Заключение означает, что все указанные требования проектной документации и технических регламентов выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной документацией, включая пусконаладочные и режимные испытания оборудования, должны быть выполнены до выдачи органом государственного строительного надзора Заключения.

Иных оснований для выдачи Заключения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно исковых требований выполнение строительно-монтажных работ по объекту, а также обследование многоквартирного дома № 13 но проспекту Молодежному в г. Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции, направление совместно с собственниками жилья проекта и сметы реконструкции дома на государственную экспертизу, получение у уполномоченного органа разрешения на строительство и проведение восстановительного ремонта (реконструкции), получение у уполномоченного органа разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции, обеспечение собственников жилья равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения и выполнения ремонта дома находится за рамками полномочий инспекции.

Объект капитального строительства - «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <...> был принят в эксплуатацию в 2007 году. Инспекцией осуществлялся надзор за вышеуказанным объектом. По окончании строительства Инспекцией в соответствии с действующим законодательством 13.11.2007 года было выдано Заключение № 79 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта» требованиям регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На момент окончания строительства замечаний и отклонений от проекта на объекте не выявлено, заключение судебной экспертизы по настоящему делу, которым установлено отклонение от проекта, отсутствовало на момент принятия дома в эксплуатацию.

Предъявленными документами требования к ответчику ГИСН не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия ГИСН по выдаче заключения от 13.11.07г. №79 заинтересованными лицами в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не оспорены.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки не имеет никакого отношения к проведению работ по строительству дома и к качеству этих работ.

При таких обстоятельствах в иске к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Администрации г.о. Жигулевск, Самарскую область в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует отказать.

Надлежащим ответчиком по иску является Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания".

Следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, направить проект реконструкции на государственную экспертизу;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске.

В части иска об обязании ответчиков: - в течение 13-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на ввод многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске в эксплуатацию после реконструкции;

- обеспечить собственников жилья многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске равноценным жилым помещением надлежащего качества на время проведения обследования и выполнения ремонта дома следует отказать, исходя из следующего.

Как установлено ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности, разрешение на строительство (реконструкцию).

Суд полагает, что в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и в отсутствие уклонения ответчиков от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется правовых оснований для обязания ответчиков к совершению определенных действий.

Далее, как установлено ст.88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Суд полагает, что в настоящее время отсутствует разрешение на строительство и проведение восстановительного ремонта (реконструкции) многоквартирного жилого дома, ответчики не уклонялись от предоставления равноценного жилого помещения надлежащего качества на время проведения обследования и выполнения ремонта дома.

Также суд отмечает, что исходя из положений ч.1 ст.135,ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может собственники жилья многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске не наделено право на обращение в суд с подобным требованием. Товарищество собственников жилья создается для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, его сфера деятельности не распространяется на частную собственность членов ТСЖ – собственников помещений в жилом доме.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачено 6000 руб.00 коп. госпошлины платежным поручением от 18.12.15г. №216.

Истец понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 470 000,00 руб. Указанные денежные средства определением арбитражного суда от 19.07.16г. перечислены с депозитного счета арбитражного суда экспертному учреждению.

Исковые требования частично удовлетворены в отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" потому судебные расходы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на данного ответчика, взыскав их в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести обследование многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, инженерные изыскания с целью подготовки проектной документации для его реконструкции.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственниками жилья проект и смету реконструкции многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске, направить проект реконструкции на государственную экспертизу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу получить у уполномоченных органов разрешение на строительство и провести восстановительный ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежному в городе Жигулевске.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Восточное" 6000 руб.00 коп. госпошлины и 470 000,00 руб. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1