Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-18828/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39713/2017

Дело № А40-18828/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-18828/17 (76-158),

по иску ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2016г.;

от АО "Лизинговая компания Европлан" ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Энерго-Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3468940 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224203 руб. 78 коп. по состоянию на 27.12.2016.

В предварительном судебном заседании 04.04.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, неосновательного обогащения в размере в размере 4529439 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410000 руб. 30 коп.

После удовлетворения судом ходатайства об увеличении суммы заявленных требований, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований с учетом поступивших от ответчика денежных средств в размере 3468940 руб. 23 коп. Данное ходатайство истца судом отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 41 АПК РФ как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-18828/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 определением от 03 октября 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании от 16 ноября 2017 года истец в очередной раз уточнил иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 87621,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185414,71 руб.

Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрены в этом же судебном заседании при отсутствии возражений представителя ответчика.

Представитель истца требования иска поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 16.05.2014 г. №897589-ФЛ/МАМ-14 (далее - Договор №897589), от 14.07.2014 г. № 1042200-ФЛ/МАМ-14 (далее - Договор №1042200), от 11.06.2014 г. №1012381-ФЛ/МАМ-14 (далее - Договор № 1012381), по которым истец получил в лизинг:

- по Договору №897589 – автомобиль марки Merctdes-Benz VIN <***>.

- по Договору №1042200 – автомобиль марки AUDI A6 VIN WAUZZZ4G0EN1664042.

по Договору №1012381 – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <***>.

Все Договоры были расторгнуты лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.

Договор №897589 расторгнут 16 мая 2014 года, предмет лизинга изъят 21 апреля 2014 года, Договор №1042200 расторгнут 14 июля 2014 года, предмет лизинга изъят 19 апреля 2014 года, Договор №1012381 расторгнут 11 июня 2014 года, предмет лизинга изъят 19 апреля 2014 года

Исковые требования истца основаны на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

При первоначальных расчетах лица, участвующих в деле, исходили из следующих расчетов сальдо взаимных обязательств:

Номер Договора

Размер признанных и удовлетворенных ответчиком требований

Расчет сальдо, признанный сторонами спора

- переплата

+ недоплата

Договор

№897589

1755947,79

1773029,53

17081,74

Договор

№1042200

752835,24

686352,41

-66 482,8

Договор

№1012381

960157,2

1030696,69

70539,49

итого

3468940,23

3490078,63

21138,40

Ответчик в суде первой инстанции перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3468940,23, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем, ответчик в своих расчетах признавал неосновательное обогащение в большем размере, а именно в размере 3490078,63 руб., причем разница между первоначально удовлетворенными ответчиком требованиями (3468940,23 руб.) и расчетами самого ответчика (3490078,63 руб.) составила 21138,40 руб.

При этом сальдо в пользу истца возникло по двум договорам:

-Договор №897589 в размере 17081,74 руб.

-Договор №1012381 в размере 70539,49 руб., что в сумме составляет 87621,23 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость при расчетах сально учитывать суммарный расчет по трем договорам, который составляет 21138,40 руб.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 87621,23 руб. по двум Договорам №897589 и №1012381.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик встречный иск по делу не заявлял, в связи с чем положительное сально на стороне лизингодателя по Договору №1042200 не может быть учтено в окончательном расчете, что не препятствует ответчику защищать свои права в самостоятельных процессах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спора между сторонами относительно самих расчетов сальдо взаимных обязательств нет. Истец фактически согласился с расчетами ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 87621,23 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 185414,71 руб. за период с 19.08.2016г. по 16.11.2017г.

Моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал дату реализации ответчиком предметов лизинга, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, поскольку с момента реализации предметов лизинга лизингодатель возвратил себе финансирование и у него возникла обязанность провести окончательный расчет с истцом по сделкам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически выполнен верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-18828/17 (76-158) отменить.

Взыскать с ПАО "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 87621 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185414 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 37961 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский