Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-29190/2021

№ 09АП-53008/2023

Дело № А40-29190/21
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, а/у ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-29190/21 (30-66) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не исключении и не передаче должнику из конкурсной массы денежных средств за март, апрель, май 2022 года в общем размере 105 807,78 руб.; об обязании арбитражного управляющего ФИО3 перечислить должнику денежные средства в размере 105 807,78 руб.; об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 381 308,49 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 ФИО2 (ИНН <***>, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 242).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО4 удовлетворена, суд обязал финансового управляющего исключить и перечислить должнику из конкурсной массы денежные средства за март, апрель и май 2022г. в размере 37 976,78 руб. и заработную плату за март, апрель и май 2022г. в размере 67 831 руб., а также судом из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства в размере 74 500 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-29190/21 отменено, суд обязал финансового управляющего исключать и перечислять должнику из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Москве, а также прожиточного минимума по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника с июня 2022 года при наличии соответствующих денежных средств в конкурсной массе должника, в остальной обжалуемой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-29190/21 – отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с заявлением должника об обязании финансового управляющего ФИО4 перечислять пенсию и заработную плату должнику, об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, об определении прожиточного минимума, о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Москвы жалобу должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 – удовлетворил.

Признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не исключении и не передачи должнику из конкурсной массы денежных средств за март, апрель, май 2022г. в общем размере 105 807,78 руб.

Обязал арбитражного управляющего ФИО3 перечислить должнику денежные средства в размере 105 807,78 руб.

Исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 381 308,49 руб.

В остальной части заявленных требований – отказал.

Установил ежемесячный размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы начиная с марта 2023г. по дату завершения процедуры реализации имущества должника в размере 74 500 руб., при наличии у должника заработной платы и иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять вышеуказанный размер.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника возвратить излишне снятые денежные средства в размере 363 010 руб. – отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО4 доводы жалоб поддержал.

Должник по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменную позицию и документы в печатном виде, ранее представленные и приобщенные судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий необоснованно включил в конкурсную массу должника денежные средства, не подлежащие включению в нее.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из заявления ФИО2 подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении денежных средств за март, апрель, май 2022г., не исключении из конкурсной массы ежемесячно 74 500 руб. Кроме того, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 446 043,71 руб., что составляет сумму средств за период с апреля 2022г. по февраль 2023г. по 74 500 ежемесячно за вычетом перечисленных должнику за январь, февраль 2023г. средств в размере 32 132,39 руб. Должник также ходатайствует о перечислении в его пользу прожиточного минимума в размере 74 500 руб. ежемесячно.

Относительно жалобы должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не исключении и не передаче должнику из конкурсной массы денежных средств за март, апрель, май 2022г. в общем размере 105 807,78 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 02.02.2022 должником в адрес финансового управляющего направлено ходатайство о выплате прожиточного минимума на него, как пенсионера, и на несовершеннолетнего ребенка в размере 50 % от прожиточного минимума.

Финансовый управляющий указанные обстоятельства не оспаривает.

В связи с поступлением указанного требования, финансовым управляющим были перечислены должнику денежные средства:

- 15.03.2022г. в размере 22 096 руб.,

- 08.04.2022г. – 22 096 руб.,

- 19.05.2022г. – 22 096 руб., что составляло прожиточный минимум на должника, как пенсионера, и ? прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка.

09.07.2022 и 13.08.2022 произведена доплата денежных средств в размере 14 724 руб. и 5 890 руб., соответственно, после установления факта трудоустройства должника.

Таким образом, за три месяца должнику были выплачены денежные средства в размере 86 902 руб., при этом на счет должника поступила пенсия:

02.03.2022 – 32 132,79 руб.,

30.03.2023 32 132,39 руб.,

18.04.2022 – 6 584,32 руб.,

27.04.2022 – 33 778,47 руб.,

27.05.2022 – 33 778,47руб.

А согласно справке 2-НДФЛ за 2022г. должником получен следующий доход:

март – 23 514,30 руб.,

апрель – 43 109,55 руб.,

май – 43 109,55 руб.

01.04.2022 должником в адрес финансового управляющего было направлено требование о выплате ему прожиточного минимума на него и членов его семьи в общем размере 67 728 руб. (с учетом супруги, осуществляющей уход за нетрудоспособными родителями должника и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на содержании у должника).

В свою очередь, финансовым управляющим продолжалось перечисление в пользу должника денежных средств в размере около 28 957 руб. ежемесячно, что соответствует прожиточному минимуму на должника и половине средств на его несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо различать имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу (в частности, выплаты, получаемые должником и предназначенные для содержания иных лиц), а также имущество, подлежащее исключению из нее по заявлению самого должника (в частности, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении).

При этом разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (ретроспективное возмещение указанных сумм из конкурсной массы не допускается), тогда как оспаривание действий арбитражного управляющего, необоснованно включившего в конкурсную массу должника денежные средства, не подлежащие включению в нее, осуществляется по общим правилам и может носить ретроспективный характер, поскольку в подобном случае в конкурсную массу фактически поступают денежные средства, не принадлежащие должнику, а предназначенные для других лиц.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь, финансовый управляющий при несогласии с представленным должником расчетом и составом его семьи был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные должником требования, пришел к верному выводу, что финансовым управляющим должника были нарушены права и законные интересы как должника, так и членов его семьи, в результате неисключения и не передачи должнику из конкурсной массы денежных средств за март, апрель, май 2022г. в общем размере 105 807,78 руб.

При этом ссылка финансового управляющего на то, что вопрос об исключении денежных средств на супругу должника и ребенка фактически находящегося на иждивении должника, не относится к его компетенции, а оснований для исключения из конкурсной массы второй половины причитающегося несовершеннолетнему ребенку должника прожиточного минимума, является необоснованным, судом первой инстанции верно определена, как не основанная на Законе в силу следующего.

По делу о проверке конституционности положений указанной выше нормы Закона о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), являющийся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Нормы Закона о банкротстве, ГПК РФ и СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Таким образом, из конкурсной массы должника по его заявлению исключаются денежные средства, необходимые должнику на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере не менее соответствующей установленной величины прожиточного минимума. А разделение указанной суммы на две части (с учетом обязанности второго родителя по содержанию ребенка) не допускается.

Кроме того, судом установлено, что на иждивении должника находится неработающая супруга, осуществляющая уход за престарелыми родителя должника, а также несовершеннолетний ребенок супруги должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение КС РФ от 03.10.2006 №407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супруга должника, в соответствии с выпиской из федеральной базы данных пенсионеров по состоянию на 15.05.2023, является трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (родителями должника).

При этом ст. 87 Семейного кодекса РФ предусматривает, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, супруга должника фактически находится на его иждивении, поскольку она является лицом, оставившим трудовую деятельность с целью осуществления ухода за нетрудоспособными гражданами ФИО5, ФИО6 При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о получении ею дохода, позволяющего покрывать прожиточный минимум, не представлено.

Несовершеннолетний ребенок супруги должника также находится на иждивении должника, поскольку в соответствии с удостоверением многодетной семьи он включен в число членов семьи должника.

Кроме того, в соответствии с актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 20.04.2022 №30-04-03 отдела Социальной защиты населения района ФИО8, установлено, что отец в воспитании и содержании ребенка не участвует, согласно ответа службы судебных приставов от 15.04.2022 исполнительное производство о взыскании алиментов на ФИО7 не ведётся. В акте от 20.04.2022 №30-04-03 установлено, что должник проживает совместно с ФИО7 и участвует в его воспитании и содержании, ФИО7 привязан к матери и отчиму, отношения семейные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение денежных средств на ФИО7, как несовершеннолетнего ребенка фактически входящего в состав семьи должника, будет соответствовать позиции Конституционного Суда Российской Федерации и направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом доводы арбитражного управляющего относительно не усыновления ребенка подлежат судом отклонению, с учетом представленного в материалы дела акта обследования условий жизни ребенка и указанных в нем сведений об отце ребенка.

Возражения арбитражного управляющего относительного того, что акт составлен сотрудниками ГБУ, в котором должник осуществляет трудовую деятельность, подлежат отклонению, поскольку акт подписан уполномоченным лицом, а именно начальником ОСЗН района ФИО8 ЮВАО г. Москвы, тогда как доказательств заинтересованности такого лица по отношению к должнику не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба должника подлежит удовлетворению, поскольку действия финансового управляющего, не могут свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении.

В целях восстановления нарушенного права должника на получение денежных средств, необоснованно включенных в конкурсную массу, денежные средства в размере 105 807,78 руб. подлежат перечислению арбитражным управляющим ФИО3 в пользу должника.

Кроме того, из заявления должника следует, что им было заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств, при этом в уточнённом ходатайстве должник просил исключить средства в размере 446 043,71 руб., за период с апреля 2022г. по февраль 2023г., тогда как первоначальное заявление было подано 14.06.2022г.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 №1597-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год» величина прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год установлена: для трудоспособного населения - 21371 рубль; для пенсионеров - 14009 рублей; для детей - 16174 рубля.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При этом, как следует из материалов дела в указанный должником период, на счет должника ежемесячно поступали необходимые суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исключения денежных средств в размере 381 308,49 руб. за период с июня 2022г., то есть с даты подачи соответствующего заявления, на должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом коллегией судей отмечается, что финансовый управляющий должника, на стадии исполнения судебного акта обязан рассчитать размер причитающихся должнику и членам его семьи денежных средств и учесть все ранее произведенные выплы.

Относительно ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 74 5000 руб., суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к верному выводу, что учитывая установленный судом состав семьи должника, оно подлежит удовлетворению, при условии наличия у должника заработной платы и иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять вышеуказанный размер, поскольку право на получение вычетов из конкурсной массы возможно только в случае поступления в это время денежных средств в конкурсную массу.

Относительно поступившего в суд заявления финансового управляющего об обязании должника возвратить излишне снятые денежные средства в размере 363 010 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий указывает, что должником было произведено незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере превышающим положенные выплаты прожиточного минимума.

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, банковские карты должника были переданы финансовому управляющему, снятие денежных средств производилось самим управляющим, из отчета финансового управляющего следует, что в кредитные организации были направлены уведомления о необходимости закрытия счетов и перенесения остатков. Доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из материалов дела, должнику 27.03.2023 было представлено согласие на распоряжение денежными средствами на счете, в связи с чем ему не может вменятся неправомерное снятие денежных средств за период с 16.12.2021 по 12.05.2023 в общей сумме 609 642 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника возвратить излишне снятые денежные средства в размере 363 010 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-29190/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, а/у ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Е.А. Скворцова



ФИО9




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.