Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А33-16206/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16206/2023
г. Красноярск
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.12.2022 № КРАС ДМС-3/Д серии 24 АА 5010245 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.11.2022 № ЦДЗС-114/Д серии 77 АД 2177478 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО4, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2023 года по делу № А33-16206/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения от 24.04.2023 № 024/07/3-1020/2023 и предписания от 24.04.2023 № 024/07/3-1020/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – третье лицо, ООО «СпецСтройПроект»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-16206/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что согласно пункту 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. При этом снижение производится от общей суммы баллов участника, а не по каждому из критериев. Так, если участник в сумме набрал 60 баллов, но в отношении него установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, от общего числа набранных им баллов вычитается баллов, то есть такой участник наберет 55 баллов. Кроме того, при осуществлении оценки по спорному критерию заказчик в протоколе указывает основания для снижения баллов, произвольное снижение в таком случае исключено. При этом спорный критерий является типовым, закрепленным в Положении о закупках ОАО «РЖД».

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.04.2023 в УФАС по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «СпецСтройПроект» на действия организатора закупки – ОАО «РЖД». В жалобе третье лицо указало, что заказчик неправомерно установил требования об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров Приложения № 1.3 к конкурсной документации; документация не содержит порядка проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов по данному критерию.

Предмет закупки: выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранной зоны сооружения высоковольтной воздушной линии 10кВ АБ в границах Ачинской дистанции электроснабжения на территории Красноярского края и Республики Хакасия.

24.04.2023 комиссией антимонопольного органа вынесено решение № 024/07/3-1020/2023 о признании жалобы ООО «СпецСтройПроект» обоснованной. Организатор закупки признан нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В решении комиссии антимонопольного органа отражено, что в приложении № 1.4 к закупочной документации в качестве критериев оценки заявок установлены следующие критерии:

1. Цена договора (60 баллов);

2. Квалификация участника: 2.1 Опыт участника (20 баллов), 2.2. Квалификация персонала (20 баллов).

3. Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Частью 209 Положения о закупках установлено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе цена договора (пункт 1), квалификация участника закупки (пункт 3), фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).

Антимонопольным органом отмечено, что исходя из буквального содержания приведенных положений закупочной документации следует, что третий критерий оценки определен таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение на 5 баллов оценки по остальным дум самостоятельным критериям, в том числе по критерию «цена договора», не связанному с наличием или отсутствием фактов неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств.

Управлением сделан вывод о том, что в ситуации, когда подавший заявку участник не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по первому критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будут вычтены 5 баллов, что не отвечает как принципам разумности, так и общим принципам равноправия и справедливости, установленных Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с указанным решением 24.04.2023 антимонопольный орган выдал организатору закупки предписание № 024/07/3-1020/2023, согласно которому организатору закупки надлежало в течение 5-ти календарных дней с момента получения предписания совершить следующие действия:

1) внести изменения в документацию о проведении закупки с учетом выводов, указанных в решении № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023;

2) продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в извещение о проведении закупки до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в Положении о закупках.

С целью исполнения предписания закупочной комиссии необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при их наличии). Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение предписания.

Об исполнении предписания надлежало сообщить антимонопольному органу в течение 5-ти календарных дней с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Не согласившись с данными решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что УФАС по Красноярскому краю является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством, указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, не установил совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба ООО «СпецСтройПроект» была подана в связи с участием в закупке, проводившейся в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля установлен статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в пункте 1 части 1 которой прямо указано, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, а также установлены случаи такого обжалования.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор от 16.05.2018), в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Положениями части 1 статьи 3 Закона о закупках установлены следующие принципы, которыми обязаны руководствоваться заказчики при проведении закупки:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Действительно, Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Заказчик в документации о закупке самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки, исходя из собственных потребностей, при условии, что установленные им требования не влекут ограничения конкуренции, не нарушают нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В рассматриваемом случае в пунктах 1, 2 Приложения № 1.4 к закупочной документации определены следующие критерии оценки: цена договора (60 баллов); квалификация участника: опыт участника (20 баллов), квалификация персонала (20 баллов).

Пунктом 3 Приложения № 1.4 к закупочной документации установлен такой критерий оценки как наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Значимость данного критерия № 3 определена следующим образом: сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается на 5 баллов.

Порядок оценки по критерию: сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период 3 календарных года, предшествующих дате проведения конкурса в случае:

- расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору;

- наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и в досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном / судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику / судебного акта, вступившего в законную силу;

- уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «СпецСтройПроект» пришел к выводу о том, что из буквального содержания приведенных положений закупочной документации следует, что третий критерий оценки определен таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение на 5 баллов оценки по остальным двум самостоятельным критериям, в том числе по критерию «цена договора», не связанному с наличием или отсутствием фактов неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств. В ситуации, когда подавший заявку участник не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по первому критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будут вычтены 5 баллов, что не отвечает как принципам разумности, так и общим принципам равноправия и справедливости, установленных Законом № 223-ФЗ.

В свою очередь ОАО «РЖД» ссылается на то, что снижение производится от общей суммы баллов участника, а не по каждому из критериев. Так, если участник в сумме набрал 60 баллов, но в отношении него установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, от общего числа набранных им баллов вычитается баллов, то есть такой участник наберет 55 баллов. Кроме того, при осуществлении оценки по спорному критерию заказчик в протоколе указывает основания для снижения баллов, произвольное снижение в таком случае исключено. При этом спорный критерий является типовым, закрепленным в Положении о закупках ОАО «РЖД».

Как отражено в пункте 4 Обзора от 16.05.2018 использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Апелляционный суд отмечает, что критерии и порядок оценки заявок участников должны быть конкретными, однозначно трактуемыми; вариативность толкования недопустима.

Между тем, предусмотренный в Положении о закупках ОАО «РЖД» порядок оценки критерия, установленного в пункте 3 Приложения № 1.4, влечет нарушение принципов справедливости и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку позволяет заказчику не только произвольно оценивать заявки, в том числе умалчивая о наличии претензионных писем к тем или иным участникам, подавшим заявки, по собственному усмотрению, но и не позволяет заинтересованным лицам объективно проверить обоснованность присвоения баллов закупочной комиссией.

Кроме того, отсутствие критерия обоснованности предъявленных претензий, а равно временного промежутка, принимаемого для оценки негативного опыта, равным образом позволит со ссылкой на указанные положения снизить количество баллов и, соответственно, понизить итоговый рейтинг, также и добросовестных участников, в период предшествующих договорных взаимоотношений с обществом своевременно принявших меры по устранению допущенных отступлений и/или недочетов либо урегулировавших возникшие претензии путем представления мотивированных контрдоводов и встречных предложений, принятых заказчиком.

Претензионная работа является обычной практикой деловых отношений и само по себе наличие претензий к потенциальному участнику закупки у ОАО «РЖД» или иных лиц не свидетельствует о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента – участника закупки.

Введенный ОАО «РЖД» в систему закупок порядок оценки негативного опыта участника по одним лишь фактам предъявления претензий при этом, раскрываемых самим же заказчиком по собственному усмотрению, создает условия для злоупотребления заказчиком правом оценки заявок в рамках самостоятельно разработанной системы закупок, путём произвольного снижения баллов одним участникам торгов (в том числе на основе искусственно созданной ситуации спора с контрагентом, а равно без учета своевременно разрешенной претензии заказчика в рамках предусмотренных сделкой сроков), и умалчивания о возможных фактах предъявления претензий в отношении иного участника закупки.

Не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона № 223-ФЗ действия организатора закупки, противоречащие основным принципам осуществления закупочной деятельности, установленным названным Законом.

Действующее законодательство в области регулирования закупочной деятельности предусматривает легальный способ отстранения недобросовестных участников закупки.

Так, часть 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 названного Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закрепленный в части 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ способ выявления и недопущения к установлению новых отношений лиц, имеющих объективно негативный опыт исполнения контрактов, позволяет не только защитить интересы заказчика, но и обеспечить защиту заинтересованных участников торгов от неправомерных претензий и произвольных действий заказчика.

Кроме того, факт невыполнения участником закупки своих обязательств в рамках договорных отношений объективно может быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ОАО «РЖД» при осуществлении закупочной деятельности, выражающиеся в установлении такого порядка оценки, который не позволяет произвольно исключительно по усмотрению заказчика снижать рейтинг отдельным участникам закупки и не производить такого снижения при тех же обстоятельствах другим, допускает возможность неоднозначного толкования, противоречит требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о закупке, поскольку нарушает принцип информационной открытости и прозрачности закупки, а также создаёт угрозу необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, сделанными антимонопольным органом и для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 № 306658.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.10.2023 № 306658 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-16206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2023 № 306658.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин