Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А34-11006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11006/2021
г. Курган
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьиФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МИРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

от заинтересованного лица: Гайдамака В.В. – предъявлен паспорт (участвует в судебном заседании в качестве слушателя в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия),

после перерыва:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

от заинтересованного лица: Гайдамака С.П. – генеральный директор, предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МИРАЖ» (далее – также заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОП «МИРАЖ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.07.2021 заявление принято к рассмотрению общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В ходе судебного заседания по результатам проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле, Гайдамака В.В. не допущен к участию в процессе в качестве представителя заявителя в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по существу заявленных требований, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2021 до 13 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 27.08.2021 в 13 часов 05 минут с участием представителей сторон.

В судебном заседании после объявления в нем перерыва представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов сайта Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, свидетельствующих об оплате штрафов сотрудниками ООО «ЧОП «Мираж». Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказов о переводе работников, допустивших нарушение на другие должности.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ООО ЧОП «МИРАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: <***>.

07.07.2004 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области Обществу выдана лицензия ЧО №051593 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 63).

На основании обращения УМВД России по Курганской области (письмо №5/2021 от 31.05.2021, л.д. 54), распоряжения Управления №649/9-486 от 04.06.2021 (л.д. 65) в отношении ООО ЧОП «МИРАЖ» проведена проверка, целью которой явилось установление акта отсутствия (наличия) в деятельности лицензиата нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации.

По результатам контрольных мероприятий в отношении заинтересованного лица составлен акт проверки от 21.06.2021 (далее также – Акт проверки, л.д. 29), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения:

- в нарушение требования подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» 30.05.2021 в 01 ч. 50 мин. частные охранники Общества ФИО4, ФИО5, при оказании охранных услуг в виде реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте «Магазин «Светоле и Темное», расположенного по адресу <...>, не использовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

По выявленным нарушениям, 21.06.2021, старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области майором полиции ФИО6 в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26), действия ООО ЧОП «МИРАЖ» квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 21.06.2021 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 27) и ФИО5 (л.д. 28).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «МИРАЖ» в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает (л.д. 4-7, в материалах дела), что в действиях ООО ЧОП «МИРАЖ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, действия Общества нельзя признать малозначительными.

В отзыве на заявление (в материалах дела) ООО ЧОП «МИРАЖ» указывает, что нарушение было допущено сотрудниками Общества, в действиях Общества действительно имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем просит признать допущенное нарушение малозначительным и освободить от наказания. Также обращает внимание на то, что к моменту судебного разбирательства все нарушения устранены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из условий части 4 указанной статьи осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является предпринимательская деятельность, подлежащая обязательному лицензированию.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также – Положение №498).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

При этом, под грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности понимается неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (подпункт «в» Положения №498).

Как установлено заявителем в ходе проверки, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, 30.05.2021 в 01 ч. 50 мин. частные охранники Общества ФИО4, ФИО5, при оказании охранных услуг в виде реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте «Магазин «Светоле и Темное», расположенного по адресу <...>, не использовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Указанное нарушение подтверждается Актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, фототаблицей к акту внеплановой проверки (л.д. 55), объяснительными частных охранников (л.д. 57, 58, 61, 62), объяснениями генерального директора Общества (л.д. 60).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Более того, суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган должен доказать правомерность привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в силу положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

В данном случае из протокола об административном правонарушении от 21.06.2021 не следует наличие в действиях ООО ЧОП «МИРАЖ» отягчающих обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

ООО ЧОП «МИРАЖ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), а также принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие доводы ООО ЧОП «МИРАЖ» о том, что все сотрудники (в том числе допустившие правонарушение) проходят инструктаж (л.д. 41), в рассматриваемом случае сотрудники группы быстрого реагирования ознакомлены со способами использования средств пассивной защиты, проведен инструктаж по особенностям и пределам применения специальных средств. Сотрудникам ФИО4, ФИО5 специальные средства защиты были выданы (л.д. 50 – 52). Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности указанные сотрудники переведены на должности охранника постовой службы.

На основании изложенного, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения ООО ЧОП «МИРАЖ» административного наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с учетом применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МИРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированное 19.03.2010, адрес: <...>,) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко