Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-269146/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28225/2024-ГК

Дело № А40-269146/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

по делу № А40-269146/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга

(ОГРН <***>, 194044, <...> литера А)

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»

(ОГРН: <***>, 125493, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, ул. Флотская, д. 5 к. Б)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2024, диплом ВСГ 0991677 от 28.02.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, диплом ВСВ 0651922 от 05.07.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга (далее – Банк МБСП (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «МФС-6», ответчик) о признании за Банком МБСП (АО) право собственности на объекты недвижимости: - машиноместа №№ 1297, 6, 22,203, 204, 403404, 406, 432, 433, 434, 434, 598, 599, 600,825, 826, 898, 899, 1152, 1153, 1154, 1176, 1177, 1211, расположенные на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25; - машиноместа № 71, 108, 109, 111, расположенные на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 26; - машиноместо № 114, расположенное на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2004 между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС», АКБ «Русский национальный инвестиционный банк» заключен инвестиционно-строительный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 16.11.2004, реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04), предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района «Кожухово» на земельном участке, предоставляемом Правительством Москвы.

Между АО «МФС-6» и ОАО «Мосинжстрой» 20.01.2005 заключен договор инвестирования № 02/45, предметом которого является участие последнего в реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту, от 16.11.2004, реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04, в результате реализации которого у ОАО «Мосинжстрой» возникает право получения 14,28% от общей площади завершенных строительством пусковых комплексов, получаемой Закрытым акционерным обществом «СУ №83 МФС» как результат инвестиционной деятельности.

Согласно протоколу предварительного распределения машиномест по адресам: г. Москва, Кожухово, мкр.6-7-8, корп.25, 26, 27 (приложение к договору инвестирования № 02/45) определены конкретные объекты недвижимости, права требования которых перешли к ОАО «Мосинжстрой», в том числе права на спорные машиноместа.

По своей правовой природе договор соинвестирования, заключенный между ОАО «Мосинжстрой» и АО «МФС-6», представляет собой частичную передачу договора (статья 392.3 ГК РФ), так как предполагает одновременную передачу прав и обязанностей по договору другому лицу, в связи с чем ОАО «Мосинжстрой» приобрело имущественные права в том числе в отношении спорных объектов недвижимости.

Между ОАО «Мосинжстрой» и Банком МБСП (АО)17.06.2013 заключено соглашение об отступном №4, в соответствии с которым в связи с неисполнением ОАО «Мосинжстрой» своих обязательств по Мировому соглашению, заключенному на стадии исполнительного производства, обязательства по уплате денежных средств перед банком МБСП (АО) частично прекращаются предоставлением отступного в виде передачи банку МБСП (АО) прав требования ОАО «Мосинжстрой» к АО «МФС-6» недвижимого имущества по договору инвестирования № 02/45 от 20.01.2005, а именно: - машиноместа №№ 1297, 6, 22, 203, 204, 403, 404, 406, 432, 433, 434, 598, 599, 600, 825, 826, 898, 899, 1152, 1 153, 1154, 1176, 1177, 1211, расположенные на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р- Кожухово, мкр.6-7-8, корп. 25; машиноместа № 71, 108, 109, 111, расположенные на автостоянке по строительному адресу: Москва, р-н Кожухово, мкр.6-7-8, корп.26; машиноместо № 114, расположенное на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр.6-7-8, корп. 27.

Суд первой инстанции установил, что банк, не являясь стороной инвестиционного контракта, не мог защитить свои права посредством требования о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту №13-001201-52301-0013-00001-04.

Вместе с тем, из документов, предоставленных другими соинвесторами, удалось узнать (20.10.2021), что спорный объект недвижимости полностью достроен и введен в эксплуатацию, итоговый акт о результатах реализации инвестиционного проекта отсутствует в связи с уклонением Правительства г. Москвы от его подписания.

Несмотря на фактическую реализацию инвестиционного проекта, а также вынесения судебного акта об урегулировании разногласий при подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, до настоящего момента между Банком МБСП (АО) и АО «МФС-6» отсутствует подписанное дополнение к акту, которое является основанием для государственной регистрации права собственности истца на созданный объект инвестиционной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Истец лишен возможности оформить и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на принадлежащие ему нежилые помещения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так по делу № А40-269728/2021 Банк просил суд обязать АО «МФС-6» осуществить государственную регистрацию права собственности истца в отношении спорных объектов недвижимости.

На дату рассмотрения искового заявления Банка по делу А40-269728/2021 между инвесторами не был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (пункт 4.3), окончательное утверждение акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта произведено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу № А41-1022/2016, поэтому Банк не мог его представить в материалы дела.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу № А40-269728/2021 не может считаться преюдициальным по отношению к настоящему судебному спору по делу № А40-269146/2023 ввиду не исследования судом в деле № А40-269728/2021 документов и обстоятельств, имеющихся в настоящем деле, и имеющих существенное значение для вынесения судебного акта.

Довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору инвестирования № 02/45 от 20.01.2005 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно доводу АО «МФС-6», оспариваемые зачеты совершены на сумму 6,6 млн. руб., когда как по справкам о фактической стоимости объектов, размер инвестиций составил 15,3 млн. руб.

Однако в рамках дела о банкротстве ОАО «Мосинжстрой арбитражный суд г. Москвы в определении от 12.01.2016 по делу А40-144082/2013 установил, что: по договору о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 31.12.2013 № б/н, заключенным между ОАО «Мосинжстрой», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (АО «МФС-6») и ОАО «Москапстрой» стороны урегулировали взаиморасчеты на 3 092 980 рублей 65 копеек, и прекратили обязательство ОАО «Мосинжстрой» перед ЗАО «МФС-6» по внесению инвестиционного взноса на основании договора инвестирования № 02/45 от 20.01.2005; по договору о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 31.12.2013 № б/н, заключенным между ОАО «Мосинжстрой», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (АО «МФС-6») и ОАО «Москапстрой» стороны урегулировали взаиморасчеты на 2 495 727 рублей 80 копеек, и прекратили обязательство ОАО «Мосинжстрой» перед ЗАО «МФС-6» по внесению инвестиционного взноса на основании договора инвестирования № 02/45 от 20.01.2005; по договору о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 31.12.2013 № б/н, заключенным между ОАО «Мосинжстрой», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (АО «МФС-6») и ОАО «Москапстрой» стороны урегулировали взаиморасчеты на 1 031 912 рублей 68 копеек, и прекратили обязательство ОАО «Мосинжстрой» перед ЗАО «МФС-6» по внесению инвестиционного взноса на основании договора инвестирования № 02/45 от 20.01.2005.

Таким образом, в результате данных зачетов ОАО «Мосинжстрой» исполнило свои обязательства перед АО «МФС-6» по договору соинвестирования № 02/45 от 20.01.2005, что прямо отображено в тексте судебного акта.

Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражных судов в рамках дела А40-144082/2013 и установлены вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-144082/2013)

Банк также пояснил, что в отношении истца возбуждена процедура банкротства, в связи с чем не все документы были переданы конкурсному управляющему - ГК «АСВ».

При этом в тексте соглашения об отступном № 4 от 17.06.2013, по которому права инвестора (ОАО «Мосинжстрой») по договору инвестирования № 489 «И» переданы Банку МБСП (АО), отражено, что обязательства ОАО «Мосинжстрой» по указанному договору исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Оговорок о наличии неисполненных обязательств соглашение не содержит.

Доказательств обратного суду не представлено, в принудительном порядке с ОАО «Мосинжстрой» денежные средства по договору инвестирования не взыскивались, договор в связи с нарушением обязательств не расторгался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-269146/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Мезрина Е.А.