Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А56-13519/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13519/2021
28 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.


при участии:

от истца (заявителя): Волкова Е.В., представитель по доверенности от 21.02.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18299/2021) (заявление) Кузовлевой Галины

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу № А56-13519/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Говорунова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум"; Кузовлевой Галине

о признании недействительной сделкой в части пунктов 3.1 и 8.6 договора залога доли в уставном капитале общества от 15.11.2018

установил:

Говорунов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум»), Кузовлевой Галине (далее - Ответчик 2) о признании недействительной сделкой в части пунктов 3.1 и 8.6 договора залога доли в уставном капитале общества от 15.11.2018, заключенного между Говоруновым Алексеем Александровичем и Кузовлевой Галиной.

Определением от 01.03.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество - 100 % долей в уставном капитале ООО «Форум».

От Кузовлевой Галины поступило ходатайство о возложении обязанности на истца, в связи с принятием судом обеспечительных мер, предоставить встречного обеспечения, путем внесения на депозитный счет суда 2 983 036 604 руб.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузовлева Галина обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все доводы заявителя и представленные в суд первой инстанции материалы дела, что свидетельствуют в свою очередь о неполном выяснении обстоятельств, что нарушает п1. п.п.1 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузовлева Г. указала, что принятые обеспечительные меры в отношении Кузовлевой Галины, наносят ей убытки в форме увеличения кредиторской задолженности ООО «Форум» и Говорунова А.А. перед Кузовлевой Г.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции не верно истолковано Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, в следствии чего, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального нрава.

В настоящий момент, Кузовлевой Галине причиняются убытки в виде уменьшения стоимости заложенного имущества, которые проявляются в снижении рыночной стоимости залога, присутствии риска порчи или гибели имущества в связи с инфляцией, и износом предмета залога. При этом, обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носит односторонний характер и являются мерой защиты только в отношении Говорунова А.А.

Вместе с тем, как полагает податель жалобы, при принятии встречного обеспечения суд сохранит баланс интересов сторон, а также позволит избежать убытков, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в пользу ответчика.

Ответчик считает, что заявленные требования соразмерны для защиты его прав и позволит предотвратить причинение ему дальнейшего ущерба, а непринятие судом обеспечительных мер затруднит или может сделать невозможным удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Отзыв, представленный Говоруновым А.А., апелляционным судом не принимается, поскольку представлен в отношении иного судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В настоящем случае при обращении с ходатайством об истребовании у истца встречного обеспечения Кузовлева Г. не представила доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой обеспечительной мерой.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве, а также в жалобе доводы о возможных убытках не подтверждены никаким доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом. Кроме того, заявителем не представило какого-либо расчета, который мог бы позволить суду оценить обоснованность встречного обеспечения в испрашиваемой заявителем сумме.

Судом первой инстанции были отклонены доводы, приведенные ответчиком в обоснование рассматриваемого заявления, согласно которым истец в период рассмотрения настоящего дела, действуя недобросовестно, может реализовать спорное имущество, что приведет к невозможности обращения взыскания на него. Так, определением от 01.03.2021 судом наложен запрет на любые действия в отношении спорного имущества, которые распространяются не только на ответчиков по настоящему делу, но и на неопределенный круг лиц, включая самого истца.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для обязания истца представить встречное обеспечение у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-13519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов