Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А12-61641/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61641/2016
г. Саратов
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловка Волгоградской, Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице правового управления,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2017 года по делу № А12-61641/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловка Волгоградской области (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице правового управления (400066, <...>)

о взыскании пени по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее – ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени по договорам энергоснабжения № 7011243/16 от 15.02.2016, № 7011243/15 от 12.02.2015, № 7011243-1/15 от 08.12.2015 в связи с нарушением сроков оплаты в январе -июне 2016 года, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и декабре 2015 года в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать по договору № 7011243/15 проценты за пользование чужими денежными средствами за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2015 года за период с 28.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 16 936,26 руб., пени за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 в сумме 67 875,91 руб.; по договору № 7011243/16 пени за январь-июнь 2016 года за период с 18.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 55 808,07 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 936,26 руб., пени в размере 51 584,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

В остальной части иска отказано.

ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылаются на то, что ответчик не имел намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, поскольку финансирование коммунальных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке. Также апеллянты полагают, что поскольку между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты № 7011243/16 от 15.02.2016, № 7011243/15 от 12.02.2015, № 7011243-1/15 от 08.12.2015 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты ответчиком электрической энергии истец вправе предъявить требование об уплате пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты. Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» является специальной нормой права, которая предназначена для регулирования отношений в сфере электроэнергетики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии, и, по мнению апеллянтов, к спорным правоотношениям применена быть не может. Податели жалобы считают, что, несмотря на то, что судом первой инстанции сумма пени была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит ещё снижению до разумных пределов. Кроме того, как полагают податели жалоб, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 руб., поскольку ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на указанные выше апелляционные жалобы, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 51 584,77 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части неустойки в полном объёме в сумме 123 683,98 руб. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, заявленная истцом сумма пени является законной неустойкой, которая предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлена одинаковая ответственность для истца и ответчика в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты электрической энергии и позволяет достичь баланс экономических интересов между истцом и ответчиком. Уменьшение судом введенной указанным Федеральным законом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 06.04.2017, 15.04.2017, 21.04.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и ГУ МВД РФ по Волгоградской области, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области (Потребитель) были заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) № 7011243/16 от 15.02.2016, № 7011243/15 от 12.02.2015, № 7011243-1/15 от 08.12.2015 (далее – договоры), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 7.1. договоров стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В силу пунктов 8.1 договоров взаимная ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением установленных договорами сроков оплаты поставленной в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и декабре 2015 года электроэнергии, истец начислил ответчику по договору № 7011243/16 от 15.02.2016 пени за период с 28.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 16 936,26 руб., договору № 7011243/15 от 15.02.2016 пени за период 01.01.2016 по 01.08.2016 в размере 123 683,98 руб.

29 августа 2016 года истец направил ответчику претензии о необходимости погашения начисленных сумм пени.

В добровольном порядке ответчиком пени не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в период в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и декабре 2015 года истец исполнил договорные обязательства по электроснабжению принадлежащих ответчику объектов.

Однако оплата поставленного энергоресурса в установленные договорами сроки ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пунктов 8.1 договоров взаимная ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и декабре 2015 года электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 16 936,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с заявленный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 31.12.2015 составляет 16 936,26 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 936,26 руб. суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению.

Доводы ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса со ссылкой на недостаточность финансирования, отсутствие намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, а также принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, верно указал, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и декабре 2015 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период 01.01.2016 по 01.08.2016 в размере 123 683,98 руб.

Расчет пени произведен истцом на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчёт, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом данных разъяснений путём математического подсчёта суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что пени за исковой период составляют 119 041,92 руб.

Доводы ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и ГУ МВД РФ по Волгоградской области о том, что к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» не применим и истец вправе претендовать на пени, исчисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетики в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако в Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки за исковой период, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, счёл, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составило 51 584,77 руб.

Податели жалобы считают, что, несмотря на то, что судом первой инстанции сумма пени была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит ещё снижению до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пени, отсутствие каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика, пришел к выводу для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51 584,77 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно снижения неустойки ниже, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» со ссылкой Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ о том, что уменьшение судом введенной указанным федеральным законом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 Постановления № 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в данном конкретном случае была установлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 51 584,77 руб.

Доводы апеллянтов о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 934 руб., со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение № 10888 от 07.06.2016 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворённым требованиям на ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2017 года по делу № А12-61641/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин