Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-72981/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72981/2021
20 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-72981/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКС» (далее – истец, ООО «ТЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ, управление) со следующими требованиями:

1. признать недействительным внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка КН 50:04:0230224:95,

2. исправить реестровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка КН 50:04:0230224:95,

3. установить границы земельного участка КН 50:04:0230224:4 с уточненной площадью 263 475 кв. м в соответствии с заключением кадастрового инженера с параметрами характерных точек, указанных в просительной части иска,

4. указать, что решение арбитражного суда является основанием для внесения сведений в государственный реестр недвижимости для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом первой инстанции к участию в деле привлечена Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – третье лицо, администрация).

Администрация заявила самостоятельные требования к ответчику, в которых просит:

1. исправить реестровую ошибку, содержащуюся в описании местоположения границ земельного участка КН 50:04:0230224:95 путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка КН 50:04:0230224:95 за вычетом площади наложения на земельный участок площадью 468 кв. м, фактически занятый захоронениями кладбища «Олъговское», с координатами характерных точек, указанными в просительной части иска,

2. признать право муниципальной собственности за Дмитровским городским округом Московской области на земельный участок площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, село Ольгово, занятый захоронениями кладбища «Ольговское», с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность,

3. установить границы земельного участка площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, село Ольгово, занятого захоронениями кладбища «Ольговское», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ритуальная деятельность, необходимого для использования по назначению под размещение кладбища «Ольговское», с координатами характерных точек, указанными в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, МКУ «ДСС по вопросам похоронного дела».

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения. Самостоятельные требования администрации также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Признано недействительным внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4 с уточненной площадью 260 708 кв. м с определенными параметрами характерных точек границ земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления.

В обоснование заявления предприниматель указала на то, что обратилась в Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области с целью совершения регистрационных действий в связи с вынесением указанного постановления суда по апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предприниматель указала, что ею получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду того, что границы определенного судом земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером 50:04:0230220:7, площадь пересечения 52,89 кв. м. При этом из выписки на указанный земельный участок следует, что правообладателем участка в ЕГРН была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади участка.

В связи с указанным истец просит повторно рассмотреть апелляционную жалобу и установить новые скорректированные границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4 с уточненной площадью.

По мнению предпринимателя, выявление на стадии исполнения судебного акта пересечения с соседним земельным участком, который был изменен, является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив заявление и представленные предпринимателем документы, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше в обоснование заявления о пересмотре судебного акта предприниматель указала на то, что обратилась в Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области с целью совершения регистрационных действий в связи с вынесением указанного постановления суда по апелляционной инстанции по настоящему делу. Между тем, ею получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ввиду того, что границы определенного судом земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером 50:04:0230220:7, площадь пересечения 52,89 кв. м. При этом из выписки на указанный земельный участок следует, что правообладателем участка в ЕГРН была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади участка.

В обоснование заявления истец представил уведомление Управления Росреестра от 27.12.2023 № КУВД-001/2023-60683655/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, согласно которому причины приостановления следующие: границы заявленного к учету земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, - пересечение с ЗУ 50:04:0230220:7. Площадь пересечения 52,89 кв. м.

В представленном постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отсутствуют сведения об изменении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230220:7 относительно заявленного к учету земельного участка.

Управление Росреестра в уведомлении от 16.01.2024 № КУВД-001/2023-60683655/3 отказало в осуществлении кадастрового учета по указанным причинам.

Суд апелляционной инстанции из представленных с рассматриваемым заявлением документов установил, что по сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0230220:7 в сведениях было указано, что собственник участка внес изменения в площадь и координаты своего участка для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230220:7, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, с. Ольгово.

При этом судебная экспертиза в рамках настоящего спора проводилась до внесения указанных изменений.

Соответственно, заключение кадастрового инженера, представленное истцом, на основании которого судом были определены координаты спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4, было скорректировано по итогам судебной экспертизы без учета сведений о ЗУ 50:04:0230220:7, а только с учетом выявленных в заключении эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» пересечений с участками с кадастровыми номерами 50:04:0230220:102, 50:04:0230220:302, 50:04:0230220:360.

Факт пересечения спорного земельного участка с участком № 50:04:0230220:7 не мог быть выявлен при рассмотрении дела, поскольку сведения о наличии реестровой ошибки на момент рассмотрения дела известны суду не были.

Учитывая подтвержденный регистрирующим органом факт наложения земельных участков и то обстоятельство, что данный факт не мог быть установлен судом при рассмотрении дела по объективным причинам, судебная коллегия полагает, что пересечение границ земельных участков, на которое указывает предприниматель, является вновь открывшимся обстоятельством.

Ввиду изложенного заявление ИП ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а названное постановление – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-72981/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-72981/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2022 по делу № А41-72981/2021 к повторному рассмотрению на 26.03.2024 на 10 час. 10 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина