Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А75-19589/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19589/2020
31 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 314 894 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31А, кв. 18),

заинтересованное лицо: нотариус ФИО4 (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.08.2020 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс», нотариуса ФИО4 – не явились,

установил:

ФИО2 (с учетом процессуального правопреемства, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 996 218 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 996 218 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 023 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы использованием ответчиком имущества истца.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 20.02.2021 приостановлено производство по делу № А75-19589/2020 до определения правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6.

В материалы дела поступили сведения о принятии ФИО2 наследства ФИО6.

Определением от 22.11.2021 производство по делу возобновлено, также определено в судебном заседании рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО6, в связи с чем качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 и нотариус ФИО4.

Определением от 26.01.2022 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника – ФИО2.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс».

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2022 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих и заинтересованного лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему полагает требования необоснованными.

ФИО3 в представленном отзыве поддержал позицию истца.

Частная охранная организация «Сургутинкасс» в отзыве указала обстоятельства хранения имущества ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ФИО6), являлась собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 16 610 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> кадастровый номер 86:10:0101212:120; нежилого здания, площадью 1 175,7 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, соор. 2, кадастровый номер 86:10:0101212:471; ремонтно-механической мастерской, площадью 1 110 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101216:127, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО6 (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, площадью 93,73 кв.м., расположенные на 1 - 3 этажах в здании, административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 2, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3. договора срок его действия установлен 11 месяцев: с 01.05.2018 по 30.03.2018, по окончанию срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении). В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы является договорным из расчета стоимости 1 кв.м. и составил 611 руб. 74 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается; арендная плата ежемесячно составляет 57 338 руб. 39 коп., арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

ФИО6 (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 823,5 кв.м., этажность - 1, подз. этажность – нет, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (столярный цех с сушильными камерами). Пунктом 1.4. договора установлен срок аренды – с 01.05.2018 по 30.03.2019. Арендная плата составляет 401 418 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

ФИО6 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (помещения, здания): часть нежилого здания, площадью 500 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер: 86:10:0101216:127, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> – ремонтно-механическая мастерская. Срок аренды устанавливается на 11 месяцев – с 01.05.2018 по 30.03.2019. По окончанию срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) (пункт 1.4. договора). Размер постоянной части арендной платы, в соответствии с соглашением о договорной цене, ежемесячно составляет 300 000 руб. 00 коп., без НДС. Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (пункт 3.1. договора).

В рамках дел №№ А75-3430/2019, А75-3456/2019 и А75-3458/2019 исковые требования ФИО6 к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам были удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-7314/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу № А75-7314/2018 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А75-3430/2019, от 28.12.2020 по делу № А75-3456/2019, от 28.12.2020 по делу № А75-3458/2019 решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.

При этом, апелляционным судом указано на то, что в рамках процедуры банкротства общества конкурсным управляющим общества оспорены заключенные с ФИО6 договоры аренды с указанием на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.11.2020 № А75-7314/2018 заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено, сделки с ФИО8 признаны недействительными.

Вместе с тем, на земельном участке и в помещениях, принадлежащих ФИО6, после введения в отношении общества процедуры банкротства продолжалось размещение оборудования и транспортных средства, принадлежащих должнику и составляющих конкурсную массу, до их реализации конкурсным управляющим в соответствующем порядке.

ФИО6 (арендодатель) и обществом (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 11.07.2019 к договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.05.2018, согласно которому арендатор возвращает арендодателю помещения площадью 88,47 кв.м., расположенные на 1 - 3 этажах в здании административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 2. Пунктом 7 дополнительного соглашения за арендатором остается помещение общей площадью 5,26 кв.м., обозначенное на прилагающемся плане номером 10. Пунктом 8 дополнительного соглашения договорная арендная плата за временное владение и пользование недвижимым имуществом установлена в размере в размере 3 000 руб. 00 коп.

Как следует из иска, кроме вышеназванного, у общества находится в пользовании имущество общей площадью 152,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое используется для хранения следующего имущества:

1) Кран ДЭК-251 (94,1 кв.м.); открытые площадки хранения;

2) Вагон-дом на шасси «Север - 2» (19,6 кв.м.), открытые площадки хранения;

3) Прицеп тракторный (20,8 кв.м.); открытые площадки хранения;

4) Оборудование для производства пенопласта (20 кв.м.); холодные (неотапливаемые) складские помещения;

5) Героторный растворонасос (1 кв.м.), холодные (неотапливаемые) складские помещения.

Соглашения о хранении вышеназванного имущества между ФИО6 и обществом не заключалось.

19.06.2019 в адрес конкурсного управляющего общества ФИО6 направлена досудебная претензия об оплате долга по аренде и об освобождении имущества арендодателя.

01.07.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 26.06.2019 № 30 о направлении предложения по заключению договора хранения имущества, обществу было направлено коммерческое предложение с расценками стоимости аренды площади складских помещений, помещений в ремонтно-механических и административно-управленческих зданиях, по следующим ценам:

-офисные помещения - 650 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-теплые складские помещения - 400 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-холодные (неотапливаемые) складские помещения - 250 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-ремонтно-механические мастерские и стоянки для техники (отапливаемые) - 550 руб. в месяц за 1 кв.м., коммунальные услуги оплачиваются отдельно;

-открытые площадки хранения на территории базы - 100 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги (освещение, очистка от снега проездов в зимний период).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования об оплате за использование имущества истца не выполнил, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что согласно свидетельству о смерти от 09.01.2021 <...> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка з/с Троицкий, Троицкого района Челябинской области, умерла 08.01.2021.

13.01.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении с 08.01.2021 деятельности ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 26.01.2022 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307860204100020, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу части 4 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом к рассмотрению, истец указывает следующие эпизоды.

1) ФИО6 (арендодатель) и обществом (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 11.07.2019 к договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.05.2018, согласно которому арендатор возвращает арендодателю помещения площадью 88,47 кв.м., расположенные на 1 - 3 этажах в здании административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 2.

Пунктом 7 дополнительного соглашения за арендатором остается помещение общей площадью 5,26 кв.м., обозначенное на прилагающемся плане номером 10.

Пунктом 8 дополнительного соглашения договорная арендная плата за временное владение и пользование недвижимым имуществом установлена в размере в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно акту ответчик возвратил нежилое помещение, площадью 5,26 кв.м., 25.09.2020.

Таким образом, по мнению истца у арендатора образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 25.09.2020 в размере 38 425 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 6 952 руб. 27 коп. за период с 03.09.2019 по 06.09.2022.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 1 признан недействительным, дополнительное соглашение от 11.07.2019 к данному договору, суд квалифицирует, как самостоятельный договор аренды, поскольку он уже подписан со стороны арендатора конкурсным управляющим общества.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пункте 7 дополнительного соглашения. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещения у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в пункте 8 помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Принимая во внимание, что договор заключен на неопределенный срок, его государственная регистрация не требовалась.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил помещение по акту от 25.09.2020.

За период с 01.09.2019 по 25.09.2020 размер арендной платы по договору составил 38 425 руб. 00 коп.

Обязательства по ее внесению ответчиком не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств и аргументов об отсутствии обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 38 425 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 952 руб. 27 коп. за период с 03.09.2019 по 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отсутствие соглашения о договорной неустойке (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с установлением обстоятельств неисполнения денежных обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он составлен при неверно определении периодов и количества дней просрочки платежей.

Так, срок исполнения обязательств по внесению арендной платы дополнительным соглашением от 11.07.2019 не установлен.

Следовательно, учитывая, что отчетным периодом является календарный месяц, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что арендная плата должна вноситься не позднее первого дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если 1-е число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следовательно, проценты подлежат начислению по 31.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов составит 4 817 руб. 94 коп., в связи с иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

2) По объекту - гаражно-складскому боксу, общей площадью 352,56 кв.м., где хранилось оборудование для изготовления пенопласта и блок-форма циклического действия (герметичная) с полуавтоматической системой управления пневматикой мод. УЦИП-1030, суд отмечает следующее.

Как указывает истец, данное оборудование по производству пенопласта объемное и состоит из 18 комплектаций (спецификация на оборудование по производству пенопласта от 28.12.2009 приложена к материалам дела), было передано обществу 06.09.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств. Нахождение данного оборудования на базе ФИО6 подтверждается актом комиссионного осмотра от 25.06.2019 и письмом конкурсного управляющего от 17.08.2020. Согласно коммерческому предложению с расценками стоимости аренды площадей складских помещений, данный гаражно-строительный бокс был предложен за 250 руб. за 1 кв.м., соответственно стоимость помещения аренды в месяц составила 88 140 руб. 00 коп. Ответчик освободил нежилое помещение 17.08.2020, что подтверждается уведомлением от 17.08.2020 № 117.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 17.08.2020 в размере 1 106 011 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами – в размере 208 783 руб. 63 коп. за период с 03.09.2019 по 10.10.2022.

Какие-либо договорные отношения относительно аренды помещений для хранения данного имущества между сторонами отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из комиссионного акта от 25.06.2019, в гаражно-складском боксе размещено оборудование для производства пенопласта, принадлежащее обществу.

Письмом от 17.08.2020 № 117 конкурсный управляющий общества уведомил о необходимости выдачи имущества, в том числе блок-формы цилиндрического действия мод. УЦИП-1030, оборудование по производству пенопласта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нахождения имущества ответчика, а именно оборудования для производства пенопласта в помещении истца в период с 01.08.2019 по 17.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отсутствие договорных отношений, используя имущество истца для хранения спорного оборудования, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 26.06.2019 № 30 о направлении предложения по заключению договора хранения имущества, обществу было направлено коммерческое предложение с расценками стоимости аренды площади складских помещений, помещений в ремонтно-механических и административно-управленческих зданиях, по следующим ценам:

-офисные помещения - 650 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-теплые складские помещения - 400 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-холодные (неотапливаемые) складские помещения - 250 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги;

-ремонтно-механические мастерские и стоянки для техники (отапливаемые) - 550 руб. в месяц за 1 кв.м., коммунальные услуги оплачиваются отдельно;

-открытые площадки хранения на территории базы - 100 руб. в месяц за 1 кв.м., включая коммунальные услуги (освещение, очистка от снега проездов в зимний период).

Данные расценки истцом также подтверждены ответчицами об оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочной компания» в октябре 2019 года (представлены истцом в электронном виде 26.04.2022).

В установленном порядке ответчик данный размер пользования имуществом истца не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценив представленные истцом документы в обоснование размера арендной платы, суд приходит к выводу о том, что они являются разумными, соответствующими условиям аренды.

Вместе с тем, начисляя неосновательное обогащение, истец исходит из занимаемой оборудованием площади в размере 352,56 кв.м.

Однако, истцом не доказано, что именно такая площадь использовалась под размещение спорного оборудования для производства пенопласта, а также то обстоятельство, что данное оборудование занимало всю указанную площадь, в связи с чем его невозможно было использовать.

Так, ФИО6, то есть лицо, которое являлось непосредственным участником спорных правоотношений, в иске указала, что формулировала требования, исходя из площади оборудования, составлявшего 21 кв.м. (а именно, оборудование для производства пенопласта – 20 кв.м. и героторный растворонасос - 1 кв.м.).

В этой связи, при расчете неосновательного обогащения, истцу надлежало исходить из площади, равной 21 кв.м.

В этой связи, судом произведен расчет неосновательного обогащения, который за период с 01.08.2019 по 17.08.2020 составил 65 879 руб. 03 коп., исходя из размера арендной платы 5 250 руб. 00 коп. в месяц (21 кв.м. * 250 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 879 руб. 03 коп.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере 208 783 руб. 63 коп. за период с 03.09.2019 по 10.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем из расчет процентов надлежит исключить период их начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов составит 8 743 руб. 26 коп., в связи с иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

3) Как указывает истец, согласно акту приема-передачи имущества от 26.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2 ответчик возвратил столярный цех с сушильными камерами, оставив в пользовании за собой по факту помещение площадью 91 кв.м., для стоянки авто-техники: погрузчик BOBCAT Т3571, государственный регистрационный знак 86УМ7175. Согласно договору безвозмездного хранения данное имущество хранилось 6 месяцев, то есть до 09.01.2020. Данный договор не перезаключался. Согласно оценке об определении рыночной стоимости и письму с коммерческим предложением стоимость 1 кв.м. определена в сумме 550 руб. 00 коп., что за один месяц составляет 50 050 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 в размере 384 265 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - в размере 66 027 руб. 71 коп. за период с 10.01.2020 по 06.09.2022.

Как следует из материалов дела, согласно комиссионному акту от 25.06.2019, в столярном цехе с сушильными камерами находился погрузчик, принадлежащий обществу.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое здание, общей площадью 823,5 кв.м., этажность - 1, подз. этажность – нет, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. В пункте 1 акта имеется рукописный текст, согласно которому передается оставшаяся часть, площадью 91 кв.м.

Исходя из буквального токования текста акт приема-передачи от 26.07.2019, в том числе по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия соглашения между сторонами относительно продолжения арендных отношений по части помещения площадью 91 кв.м.

Так, акт содержит указание, в том числе на возврат арендатором 91 кв.м., а не на его прием.

Кроме того, согласно акту приема-передачи на хранение от 09.07.2019, погрузчик BOBCAT Т3571 принят ФИО6 в безвозмездное хранение сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 4 данного акта расходы обычные и чрезвычайные расходы по хранению имущества поклажедателем не возмещаются.

Данные правоотношения сторон соответствуют обязательствам хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как отмечено выше, по условиям пункта 4 акта расходы обычные и чрезвычайные расходы по хранению имущества поклажедателем не возмещаются.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Срок хранения был установлен 6 месяцев.

Вместе с тем, в пункте 3 акта указано, что данный срок может быть увеличен в случае увеличения срока проведения торгов по продаже данного имущества.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из письма частной охранной организации «Сургутинкасс» от 15.09.2021, погрузчик хранился по 31.08.2020.

В отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного хранения был пролонгирован и окончен моментом востребования.

При этом, суд учитывает, что хранитель не реализовывал своего права, предусмотренное пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущего последствия по статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи не потребовал от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Безвозмездность хранения вплоть до востребования имущества подтверждается следующими обстоятельствами.

Требование по взысканию неосновательного обогащения по помещению, площадью 91 кв.м. и его использования для размещения по окончанию хранения погрузчика BOBCAT Т3571, ФИО6, то есть непосредственным участником спорных правоотношений, ранее в иске не заявлялось;

По акту от 27.06.2020 из безвозмездного хранения был возвращен Кран стрел КС-45717К-3Р на шасси Камаз-43118, 97200, государственный регистрационный знак <***> который также фигурировал в акте приема-передачи на хранение от 09.07.2019, в качестве имущества, переданного на хранение на безвозмездной основе.

При этом, имущество возвращено из безвозмездного хранения по истечению 6 месяцев, и а акте возврата не указано на наличие у поклажедателя обязанности возместить какие-либо расходы по хранению по окончанию 6 месяцев либо выплатить вознаграждение за указанный период после истечения установленного срока хранения и до передачи имущества поклажедателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с сем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

4, 5, 6) Как указывает истец, согласно акту приема-передачи имущества от 25.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 3, ответчик возвратил часть нежилого помещения площадью 500 кв.м. ремонтно-механической мастерской, оставив в пользовании по факту 80 кв.м., для хранения автотехники: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак <***> (который хранился безвозмездно до 09.01.2020); кран-гидроманипулятор ИФ-300С-03 (ранее был указан, как объект Автокран «Ивановец» на базе а/м Камаз-1 ед.). В связи с тем, что данное помещение не может сдаваться по частям, так как. оно является закрытым и составляет 1 100 кв.м., но стороны оговорили условия в виде 80 кв.м., следует считать, что помещение было освобождено 31.08.2020. В связи с тем, что стоимость аренды за 1 кв.м. ремонтно-механической мастерской определена в сумме 550 руб. 00 коп., размер арендной платы за месяц составляет 44 000 руб. 00 коп., в связи с чем за период с 26.07.2019 по 31.08.2020, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 580 514 руб. 00 коп, а по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 105 199 руб. 65 коп. за период с 01.08.2019 по 06.09.2022.

Кроме вышеназванного, как указывает истец, общество использовало имущество общей площадью 252 кв.м., а именно открытые площадки для хранения техники и имущества: металлические ворота, арматура 12, экскаватор HITACHI государственный регистрационный знак <***> (согласно техническим характеристикам имеет габаритные размеры: длина - 9,7 м., ширина - 3,44 м, соответственно площадь = 101,654 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет 10 165 руб. 00 коп. При этом, экскаватор хранился безвозмездно до 09.01.2020. Соответственно, по мнению истца, задолженность составила за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 в размере 41 975 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - 7 553 руб. 51 коп. за период с 10.01.2020 по 06.09.2022.

Наряду с этим, истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование имущества для хранения крана автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак <***> исходя из габаритных размеров которого, он занимал площадь 103,6425 кв.м., при этом, хранился безвозмездно до 09.01.2020. Соответственно, по мнению истца, задолженность ответчика за период с 10.01.2020 по 27.06.2020, при стоимости оплаты в месяц 10 364 руб. 00 коп., составила 57 488 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10 151 руб. 62 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 3, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть нежилого здания, площадью 500 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер: 86:10:0101216:127, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> – ремонтно-механическая мастерская. В пункте 1 акта имеется рукописный текст, согласно которому передается оставшаяся часть, площадью 80 кв.м.

Исходя из буквального токования текста акт приема-передачи от 25.07.2019, в том числе по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия соглашения между сторонами относительно продолжения арендных отношений по части помещения площадью 80 кв.м.

Так, акт содержит указание, в том числе на возврат арендатором 80 кв.м., а не на его прием.

Кроме того, согласно акту приема-передачи на хранение от 09.07.2019, погрузчик экскаватор HITACHI государственный регистрационный знак <***> кран автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак <***> грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак <***> приняты ФИО6 в безвозмездное хранение сроком на 6 месяцев.

Как отмечено ранее, в силу пункта 4 данного акта расходы обычные и чрезвычайные расходы по хранению имущества поклажедателем не возмещаются.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отсутствии возмездных отношений в отношении имущества, переданного обществом на хранение ФИО6, оснований для взыскания неосновательного обогащения в данной части также не имеется.

Относительно крана-гидроманипулятора ИФ-300С-03, который, как поясняет истец, ранее был указан, как объект Автокран «Ивановец» на базе а/м Камаз-1 ед., суд отмечает следующее.

В комиссионном акте от 25.06.2019 какие-либо индивидуальные признаки транспортных средств, находящихся в помещениях истца, не указаны, при этом автокран указан в единственном числе (в ремонтно-механической мастерской).

При этом, в письме частной охранной организации «Сургутинкасс» от 15.09.2021 Автокран «Ивановец» на базе а/м Камаз-1 ед хранился до 25.02.2020, а кран автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак <***> хранился до 27.06.2020.

В материалы дела ответчиком представлен паспорт транспортного средства лишь на кран автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак <***> а также его фотография, из которой следует, что на его стреле имеется надпись «Ивановец».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данные объекты являются одним и тем же транспортным средством, по которым ФИО6 требования не заявлялись.

Кроме того, суд учитывает, что кран-гидроманипулятор ИФ-300С-03 по своей аббревиатуре не соответствует вышеперечисленному имуществу, а соответствует автомобилю Урал-4320-30 ИФ-300С-03 кран-гидроман, который согласно уведомлению конкурсного управляющего от 2.07.2019 № 39 был возвращен. Об этом свеидетельствует отсутствие упоминания о нем в письме частной охранной организации «Сургутинкасс» от 15.09.2021.

Следовательно, данное транспортное средство было возвращено 12.07.2019, то есть до даты начала исчисления неосновательного обогащения – с 26.07.2019.

Также не подтверждены истцом площадь и размер арендной платы по металлическим воротам и арматуре, по которым также ФИО6 требования изначально не предъявлялись. При этом, суд отмечает, что какие-либо индивидуализирующие признаки данного имущества не указаны и не определены, в связи с чем оснований полагать, что они занимали какую-то территорию, которую невозможно было бы использовать по назначению, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

7, 8, 9) Как указывает истец, в помещениях истца размещался блок-бокс «Север-2» номер 7165 УМ86, который, исходя габаритных размеров занимал площадь 44,8 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет 4 400 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика за период 28.06.2019 по 26.05.2020 составит 48 260 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - 9 489 руб. 78 коп. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.

Наряду с этим, стрелковый самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 номер 4098, исходя из габаритных размеров, занимал площадь 96,0534 кв.м . Стоимость оплаты в месяц составляет 9 605 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 28.06.2019 по 10.07.2020 в размере 119 290 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - 22 994 руб. 05 коп. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.

Также, прицеп, модель МА3383781, государственный регистрационный знак <***> исходя из габаритов, занимал площадь 85,778 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет 8 578 руб. 00 коп. В этой связи задолженность ответчика за период с 28.06.2019 по 30.12.2020 составили 154 967 руб. 00 коп., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - 27 870 руб. 81 коп. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.

Суд полагает, что требования в данной части о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается хранение техники на территории помещений истца.

Так, согласно комиссионному акут от 25.06.2019 зафиксировано нахождение данного имущества на территории истца.

Как следует из письма частной охранной организации «Сургутинкасс» от 15.09.2021, прицеп вывезен 30.12.2020, дизель-электрический кран – 10.07.2020, а блок-бокс – 26.05.2020.

Исходя из положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако проверив представленные расчеты, суд исходит из того, что неосновательное обогащение, в связи с его начислением за календарный месяц, подлежало оплате до последнего числа отчетного месяца. Следовательно, просрочка начинается с первого числа месяца, следующего за отчетным (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец не учел моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за размещение блок-бокс «Север-2» номер 7165 УМ86 составит 6 780 руб. 39 коп., прицепа, модель МА3383781 – 19 263 руб. 88 коп., за размещение дизель-электрического крана ДЭК-251 – 16 313 руб. 24 коп.

В этой связи, данные требований подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в целом исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, в том числе в части неосновательного обогащения в размере 426 821 руб. 03 коп. (119 290 руб. 00 коп. + 154 967 руб. 00 коп. + 48 260 руб. 00 коп. + 65 879 руб. 03 коп. + 38 425 руб. 00 коп.), а в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 918 руб. 71 коп. (16 313 руб. 24 коп. + 19 263 руб. 88 коп. + 6 780 руб. 39 коп. + 8 743 руб. 26 коп. + 4 817 руб. 94 коп.).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами, а также его недобросовестного поведения.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ввиду признания договоров аренды недействительными по инициативе конкурсного управляющего должника, стороны урегулировали свои правоотношения по прекращению договорных отношений. Однако, это не опровергает факта размещения на территории истца имущества должника до того, как оно было вывезено конкурсным управляющим. При этом, истец шел навстречу и часть имущества принял в безвозмездное хранение, а отношении остального вел переговоры относительно заключения договоров аренды, что указывает на разумность поведения.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена.

На основании стаей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиями относит государственную пошлину в на ответчика в размере 6 119 руб. 00 коп., а на истца – в размере 31 862 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» в пользу ФИО2 482 739 руб. 74 коп., в том числе задолженность в размере 426 821 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 918 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 119 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 862 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков